АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

 

Дело № А33-24372/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>)

к акционерному обществу «Верфау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2006, место нахождения: 191123, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Верфау» (далее по тексту-ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 3 567 509,13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.12.2014 № 506-01.2-14.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного требования о взыскании неустойки в форме пени по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то обстоятельство, что учреждением неверно определен период просрочки для исчисления неустойки, а именно дата его окончания. С точки зрения представителя общества, окончание периода просрочки приходится на 10.03.2017, то есть дату направления и получения истцом выполненных работ в электронном формате. Кроме того, представитель истца заявил о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем открытого конкурса, организатором которого, в свою очередь, выступило учреждение.

Целью проведения открытого конкурса явилось определение подрядчика, готового произвести комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта от 01.12.2014 № 506-01.2-14, измененного дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 05, в срок до 30.11.2016. Указанный контракт от 01.12.2014 № 506-01.2-14 предполагал согласно графику выполнения комплекса проектно-изыскательных работ поэтапное выполнение таких работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 графика подрядчик в период с 15.06.2016 по 01.08.2016 обязался выполнить этап работ по подготовке с последующей передачей заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации. Стоимость данного этапа работ составила при этом 75 204 408,58 руб.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения возложенного на него обязательства по этапу «выполнение и передача заказчику стадии «проектная документация» и стадии «рабочая документация», заказчик на основании положений заключенного сторонами контракта от 01.12.2014 № 506-01.2-14 исчислил пени в размере 3 567 509,13 руб. и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме ввиду неуплаты ее обществом в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 3 567 509,13 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, договор, заключенный 01.12.2014, в пункте 6.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик начисляет неустойку.

Из содержания вышеприведенного пункта 6.3. государственного контракта от 01.12.2014 № 506-01.2-14 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков выполнения работ.

Согласно графику выполнения комплекса проектно-изыскательных работ срок выполнения работ по этапу «выполнение и передача заказчику стадии «проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стадии «рабочая документация» определен сторонами указанием на временной промежуток, равный 48 календарным дням, начало которого приходится на 15.06.2016, а окончание – на 01.08.2016.

Вместе с тем в процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами), что срок выполнения работ по названному этапу подлежит корректировке, вследствие несвоевременного получения обществом необходимого по условиям заключенного контракта от 01.12.2014 положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. В свою очередь, нарушение срока получения положительного заключения экспертизы обществом явилось следствием просрочки исполнения встречных обязательств, допущенного краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства». Факт просрочки со стороны учреждения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенным по итогам рассмотрения дела № А33-5357/2017.

Согласно имеющемуся в деле акту № 20161230001 учреждением 30.12.2016 приняты выполненные подрядчиком работы в части получения последним положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию первого этапа.

Следовательно, с учетом положений статей 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на выполнения работ по этапу «выполнение и передача заказчику стадии «проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стадии «рабочая документация» начал свое течение 09.01.2017 и истек 27.02.2017.

В соответствии с имеющимся в деле актом от 22.06.2017 № 20170622001 работы по этапу «выполнение и передача заказчику стадии «проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стадии «рабочая документация» выполнены и сданы подрядчиком лишь 22.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта от 01.12.2014.

С точки зрения суда, датой выполнения и принятия работ по вышеназванному этапу стоит считать именно 22.06.2017, то есть дату предъявления к приемке подрядчиком пакета документов, подготовленного им с учетом положений технического задания, являющегося приложением № 1 к заключенному государственному контракту от 01.12.2014 № 506-01.2-14 и устанавливающего необходимость передачи проектной, рабочей, а также сметной документации заказчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде. При этом до 22.06.2017 ответчиком перечень подготовленной документации передан истцу лишь в электронном формате (согласно письму от 10.03.2017 № 26117) в нарушение условий заключенного контракта.

В свою очередь, факт того, что проектная документация в установленный срок не была передана подрядчиком заказчику на бумажном носителе в необходимом количестве экземпляров, ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении срока выполнения им работ по этапу «выполнение и передача заказчику стадии «проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стадии «рабочая документация».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 6.3. договора от 01.12.2014 , а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 115, за период с 28.02.2017 по 22.06.2017, а также ключевой банковской ставки, установленной решением Совета директоров Банка России от 27.10.2017 в размере 8,25 % и действующей на день вынесения решения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 189 169,71 руб.

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании пени в размере 3 567 509,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 838 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом по первоначальному требованию государственная пошлина в указанном размере не уплачена, поскольку казенное учреждение освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной ранее, суд приходит к выводу, о том, что 40 838 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Верфау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2006, место нахождения: 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Чайковского, 29а) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>) 1 189 169,71 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 40 838 руб. государственной  пошлины.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

пелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина