ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15467/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14921/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-15467/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» о взыскании 450 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия 20.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее – ООО «Омсклифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга, 115 500 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.08.2023 по договору от 01.06.2022 № 1116П; 75 000 руб. долга по договору от 30.08.2022 № 1191-Д, 4 322 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-15467/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсклифтсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Омсклифтсервис» (субподрядчик) заключен договор № 1116П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, вывозу демонтированного оборудования на утилизацию, монтажу, пуско-наладке оборудования, диспетчеризации лифтового оборудования (один пассажирский лифт на 2 остановки, 1 000 кг) на объекте, расположенном по адресу: Омская область, п. Большие Поля, Детский сад, по цене, указанной в приложении № 1, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить. Общая стоимость работ по настоящему договору в размере 375 000 руб. Срок выполнения работ – с 12.06.2022 по 28.07.2022.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2022 № 1 (форма КС-3).

Как указывает истец, ответчик оплаты выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась задолженность в сумме 375 000 руб. За ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка в размере 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023.

30.08.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «Омсклифтсервис» (заказчик) заключен договор № 11191-Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату выполнять работы по доработке лифтовых кабин пассажирских лифтов заказчик, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором. Общая стоимость работ по настоящему договору в размере 75 000 руб.

Как указывает истец, в счет оплаты по договору от 30.08.2022 истцом в адрес ответчика перечислено 75 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 190, вместе с тем работы по договору выполнены не были.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, отсутствием действий по возврату денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023 в размере 4 322 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Омсклифтсервис» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензию от 07.04.2023 № 07-04 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Омсклифтсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору № 1116П на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ПКФ Сиблифт»  доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте и справке выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 375 000 руб.  долга за выполненные ООО «Омсклифтсервис» работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «ПКФ Сиблифт» неустойку в размере 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023.

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный ООО «Омсклифтсервис» к взысканию размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору № 1191-Д судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ПКФ Сиблифт»» в установленный срок предусмотренных договором № 1191-Д работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 190.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «ПКФ Сиблифт» неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, с ООО «ПКФ Сиблифт» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 322 руб. 26 коп. за период с 29.10.2022 по 03.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Омсклифтсервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 09.01.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-15467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева