АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21683/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Чернышева С.С. по доверенности от 12.07.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: лично ФИО3, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 7 365 339 рублей 86 копеек, в том числе 6 785 000 рублей основного долга по займу, 580 339 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 12.10.2021 по 08.07.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на обстоятельство безденежности расписки, как договора займа; считает, что расписка была подписана под давлением, принуждением в присутствии истца, ФИО4 (брата истца), в связи с чем в силу ст. 179 ГК РФ такой договор займа является недействительной сделкой, а также сообщил, что подписание такой расписки было осуществлено в связи с совместной экономической деятельностью сторон; также отметил, что спорная расписка является подложным доказательством, поскольку дату 08.07.2022 на расписке проставило неустановленное лицо в неустановленное время; указал на то, что по обстоятельствам принуждения подписать расписку правоохранительными органами проводилась проверка.

Арбитражный суд в судебном заседании 14.09.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы Приморского края сведений о доходах истца, облагаемых налогом  за период с 2017 по 2020, и обороте денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пищевые продукты» за названный период, определил отказать в его удовлетворении, поскольку материалы дела располагают достаточным количеством доказательств, отсутствует связь указанных документов с предметом спора, отсутствуют основания полагать, что данные документы имеют отношение к существу спора с учетом уже представленных в деле материалов,  предмета и основания иска. 

Ответчик в судебном заседании 14.09.2023 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Истец данное ходатайство ответчика оспорил.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о вызове названного лица в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении ввиду указанных оснований, при этом ответчик не представил достаточные и достоверные сведения о том, что данное лицо может дать показания по предмету спора об обстоятельствах, имеющих существенное значение и необходимых для разрешения настоящего спора.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в связи с его передачей по компетенции из суда общей юрисдикции.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, подписана расписка от 08.10.2020 (расписка), из содержания которой следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 7 000 000 рублей в срок до 10.10.2021 в соответствии с графиком платежей. График платежей к представленной расписке не приложен.

Истец указал, что ответчик в период с 30.10.2021 по 08.03.2022 возвратил сумму займа в размере всего 215 000 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 6 785 000 рублей не возвратил.

Истец в материалы дела представил банковскую квитанцию № 2-3-718-427-015 от 30.10.2021, в соответствии с которой ответчик осуществил денежный перевод в пользу истца на сумму 50 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и суммы по остальным частичным возвратам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в период с лета 2021 года до лета 2022 года ответчик через нее передавал денежные средства истцу; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является бухгалтером ответчика, указала на проведение проверки в отношении прихода сырья, выхода готовой продукции, учета поставок и реализации, в оформленном виде такая проверка была совершена по состоянию на конец 2019 года – начало 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись, из содержания которой следует, что участвующими на ней лицами ведутся переговоры об осуществляемой деятельности.

В материалах дела также содержатся объяснения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 12.11.2022 ФИО7, частично не читаемый текст пояснений ответчика, извлеченный из неустановленного места; представленные фотографии первичных документов, фотографии расчетов; заключение бухгалтерской проверки от 25.05.2021 в отношении ООО «Арника».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в полном объеме; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата спорной суммы займа, оплаты процентов.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по расписке регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Стороны путем составления расписки от 08.10.2020 фактически заключили договор займа в порядке ст. 808 ГК РФ; данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении формы договора займа, возникновении обязательства ответчика, как заемщика, возвратить истцу сумму займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу денежных средств; наличие между сторонами иных правоотношений, за исключением спорного займа, материалами дела не подтверждено. Действительно, сторонами велась общая хозяйственная деятельность, однако данное обстоятельство, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств по иным правовым основаниям. 

При этом арбитражный суд критически оценивает приведенные в качестве возражений против иска доводы ответчика о безденежности расписки, как договора займа, о подписании расписки под давлением, принуждением, поскольку ответчик в нарушение ст. 812 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства безденежности расписки, не представил доказательства ее подписания под давлением, принуждением, в том числе отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по такому основанию, а обстоятельство личного подписания расписки не опровергается ответчиком, что, само по себе, влечет возникновение обязательства возвратить сумму займа в силу приведенных норм ГК РФ. Из представленных в материалы дела объяснений об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 12.11.2022 ФИО7, частично не читаемого текста пояснений ответчика, извлеченного из неустановленного места, невозможно сделать вывод об обращении ответчика в правоохранительные органы по приведенным основаниям, в том числе с учетом отсутствия доказательств результата проведения правоохранительным органами соответствующей проверки. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания расписки недействительной сделкой в порядке ст. 179 ГК РФ.

Из содержания представленной в материалы дела аудиозаписи с неопровержимой вероятностью невозможно установить обстоятельство подписания ответчиком спорной расписки под давлением, принуждением; более того, такая аудиозапись не может быть использована в качестве доказательства в арбитражном судопроизводстве в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, как полученная с нарушением федерального закона, поскольку такая аудиозапись произведена с помощью скрытого средства аудиозаписи, о производимой аудиозаписи участники записи не предупреждены, не определены время, дата и место записи, невозможно идентифицировать людей, разговор которых отражен в записи.

Кроме того, арбитражный суд также критически оценивает довод ответчика о подложности спорной расписки, поскольку ответчик не опровергает обстоятельство ее собственноручного подписания, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, условий расписки не возвратил сумму займа в размере 6 785 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ предъявить к взысканию по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021. 

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по день фактического возврата спорной суммы займа, в связи с чем арбитражный суд осуществил перерасчет процентов по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, с исключением из расчета периода моратория, в связи с чем размер процентов по состоянию на 14.09.2023 составил 846 256 рублей 10 копеек (329 666 рублей 65 копеек процентов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 516 589 рублей 45 копеек процентов за период с 01.10.2022 по 14.09.2023).

При таких условиях предъявленные исковые требования о взыскании основного долга, процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика арбитражным судом признаны несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика; при этом сумма государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований, которые были увеличены в результате осуществленного арбитражным судом перерасчета размера процентов по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 785 000,00 рублей основного долга, 846 256,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.09.2023, 45 027,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 676 283,10 рублей. Производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 16 129,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.