АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38996/2020

12 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Южно-Уральская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции снабжения и закупок – филиал ОАО «РЖД», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», г. Челябинск, 

о взыскании 186988,92 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Южно-Уральская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции снабжения и закупок – филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №3167542 от 04 декабря 2018 года за поставку товара ненадлежащего качества в размере 186 988 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком по товарным накладным№№ 5339 от 21.06.2019, № 5412 от 21.06.2019, № 5413 от 21.06.2019 был поставлен товар (смесь сухая, ремонтная высокопрочная тиксотропного типа); по товарной накладной № 5554 от 13.07.2019 «смесь суха безусадочная быстродействующая тиксотропного типа» ненадлежащего качества, что подтверждено фактом замены недоброкачественной продукции по товарным накладным №№ 25, 27,28,612.

В исковом заявлении указано, что смесь сухая, ремонтная высокопрочная тиксотропного типа была поставлена в количестве 20 000 кг на сумму 975840руб, «смесь суха безусадочная быстродействующая тиксотропного типа» поставлена в количестве 16050 кг на сумму 894 049руб 20коп. Согласно п. 9.7 договора за поставку недоброкачественной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 20 %.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что весь оплаченный истцом товар был поставлен в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что продукция ненадлежащего качества была направлена ответчиком в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» Дистанции инженерных сооружений города Копейска, последней же и произведена замена продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с её явной чрезмерностью.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 105066, 

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014, юридический адрес: 454108, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №3167542 от 04 декабря 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Наименование Товара, количество, цена, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. 

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара. 

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно конкурсной документации при поставке эквивалентов товара, оговоренного в документации, Поставщик перед поставкой всей партии товара обязан предъявить в испытательную лабораторию Покупателя пробную партию товара (требовании о допуске эквивалентов). Поставщиком были предоставлены для экспертизы (исследования) вместо заявленных Покупателем смесей MASTEREMACO Т 1100 TIX и MASTEREMACO S 5400 эквиваленты: смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND 56Т и смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND РМ 25Т соответственно.

01.03.2019г. в Испытательной лаборатория ДИС ст. Орск пробная партия товара прошла входной контроль по качеству, заявленному производителем ООО «Метакрит» (111141, 

<

...>) (далее - Производитель), специалистами лаборатории Покупателя составлена таблица сравнения технических характеристик от 01.03.2019г., после чего поставка эквивалента товара была согласована Покупателем. Покупатель разрешил Поставщику поставку всей партии товара. Срок поставки товара, согласно Спецификации № 1 от 04.12.2018г. -до 20.10.2019г.

Согласно условиям Конкурсной документации, подписанного Договора, спецификации № 1 от 04.12.2018г. к Договору адрес поставки товара был определен сторонами: 

<

...>.

Товар, указанный в Спецификации № 1 по позициям 3, 4 и 5 в полном объеме был поставлен Поставщиком (ответчиком) по собственной инициативе по следующим адресам:

1) Главный материальный склад, 

<

...> по транспортной накладной № 1 от 14.06.2019г. (товарная накладная № 5261 от 14.06.2019г., счет-фактура№ 5168 от 14.06.2019г.) в количестве 80 мешков по 25 кг. на сумму 71 045 руб. 76 коп. получена смесь сухая ремонтная METECRETE GRAND 15 Т (оплачена Покупателем (истцом) по п/п № 266204 от 16.07.2019г.);

2) 

<

...> по транспортной накладной № 2 от 21.06.2019г. (товарная накладная № 5339 от 21.06.2019г., счет-фактура № 5244 от 24.06.2019г.) в количестве 800 мешков по 25 кг (20 000 кг) на сумму 975 840 руб. 00 коп. + транспортные расходы в размере 197 030 руб. 00 коп. получена смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND РМ 25Т (общая сумма оплаченная Покупателем (истцом) по п/п № 273326 от 25.07.2019г. - 1 172 870 руб. 00 коп.);

3) 

<

...> по транспортной накладной № 3 от 21.06.2019г. (товарная накладная № 5412 от 21.06.2019г., счет-фактура № 5317 от 26.06.2019г.) в количестве 246 мешков по 25 кг (6 150 кг) на сумму 300 070 руб. 80 коп. + транспортные расходы в размере 72 590 руб. 00 коп. получена смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND РМ 25Т (общая сумма оплаченная Покупателем (истцом) по п/п № 273327 от 25.07.2019г. - 372 660 руб. 80 коп.);

4) 

<

...> по транспортной накладной № 4 от 21.06.2019г. (товарная накладная № 5413 от 21.06.2019г., счет-фактура № 5318 от 26.06.2019г.) в количестве 432 мешка по 25 кг (10 800 кг) на сумму 526 953 руб. 60 коп. + транспортные расходы в размере 123 000 руб. 00 коп. получена смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND РМ 25Т (общая сумма оплаченная Покупателем (истцом) по п/п № 273325 от 25.07.2019г. - 649 953 руб. 60 коп.);

5) 

<

...> по транспортной накладной № 5 от 13.07.2019г. в количестве 800 мешков по 25 кг (20 000 кг), по транспортной накладной № 5/1 от 13.07.2019г. в количестве 65 мешков по 25 кг (1 625 кг), по транспортной накладной № 5/2 от 13.07.2019г. в количестве 65 мешков по 25 кг (1 625 кг) (товарная накладная № 5554 от 13.07.2019г., счет-фактура № 5541 от 17.07.2019г.) на общую сумму 1 295 118 руб. 00 коп. + транспортные расходы в размере 206 619 руб. 00 коп. получена смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND 56Т (общая сумма оплаченная Покупателем (истцом) по п/п № 293425 от 16.08.2019г. - 1 501 737 руб. 00 коп.).

За поставленный товар (смеси) Покупатель оплатил Поставщику в полном размере, в соответствии с предъявленными счетами-фактурами № 5168 от 14.06.2019г., № 5244 от 24.06.2019г., № 5317 от 26.06.2019г., № 5318 от 26.06.2019г., № 5541 от 17.07.2019г. на общую сумму 3 768 267руб. 16 коп., из них стоимость товара - 3 169 028 руб. 16 коп., транспортные расходы - 599 239 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2.2 Договора Покупатель обязан осуществлять проверку при приеме товара по качеству (входной контроль по качеству). Приемка товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая ответственность за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого Покупателем товара Поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят Покупателем.

В соответствии с абз. 2 п.4.9 Договора подписание Получателем транспортного документа не лишает Покупателя права на предъявление претензии по качеству после соответствующей приемки товара.

Согласно условиям Договора (п. 8.1., п. 8.2) приемка товара по качеству производится Получателем, указанным в качестве грузополучателя в транспортной накладной в одностороннем порядке, т.к. производится входной контроль.

В Испытательной лаборатории ДИС ст. Орск (свидетельство аккредитации ФБУ «Оренбургский ЦСМ» № 1909, срок действия с 01.08.2017г. по 01.08.2020г.) (лаборатория Покупателя (истца)) в период с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. был проведен анализ полученных смесей (входной контроль по качеству перед передачей в производство) из поступившей партии товара.

В ходе испытаний установлено не соответствие заявленных производителем ООО «Метакрит» (

<

...>) нормативных значений по прочности на сжатие и изгиб, определенных в паспортах качества: № 13640 (партия № 19.06.2019), № 13641 (партия № 20.06.2019), № 13642 (партия № 20.06.2019), № 13643 (партия № 20.06.2019), № 13644 (партия № 20.06.2019).

По итогам исследований лабораторией составлена таблица сравнения технических характеристик от 10.09.2019г., в которой указано, что технические характеристики части поставленных смесей не соответствуют техническим характеристикам ранее проверенной пробной партии (см. таблица сравнения технических характеристик от 01.03.2019г.).

Согласно п.5.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов и т.п.

Входной контроль по качеству не прошли следующие смеси:

1) смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND 56Т в количестве 16 050 кг (из поставленной партии в количестве 23 250 кг) на сумму 894 049 руб. 20 коп.

2) смесь сухая ремонтная METACRETE GRAND РМ 25Т в количестве 20 000 кг. (из поставленной партии в количестве 36 960 кг) на сумму 975 840 руб. 00 коп. Общая сумма забракованного товара составила 1 869 889 руб. 20 коп.

Согласно п. 17.10 договора вся переписка осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 18 Договора, в том числе по электронной почте.

По факту выявления брака поставленной продукции конечным потребителем товара - Дистанцией инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в адрес Производителя направлено уведомление № 1 от 13.09.2019г., а в адрес Покупателя -Южно-Уральской дирекции снабжения, уведомление № 2 от 13.09.2019г. В свою очередь Покупатель направил уведомление о выявлении брака товара в адрес Поставщика по эл.почте (письмо № 4608/ЧЛБ ДМТО от 16.09.2019г.) о назначении совместного отбора проб и составления рекламационного акта на 20.09.2019г. От Поставщика ООО Трак Моторс получен ответ № 196 от 18.09.2019г. с просьбой о переносе совместного отбора проб на 24.09.2019г. Просьба Поставщика и Производителя Покупателем была удовлетворена, совместный отбор проб и приемка назначена на 25.09.2019г.

Пробы товара были отобраны 25.09.2019г. с 13 ч.ОО мин. по 13ч.30мин. совместно с представителем Покупателя (ФИО4, ведущий инженер ЧЛБ ДМТО), представителем Поставщика ООО «ТракМоторс» (ФИО5, доверенность № 13 от 09.01.2019г.), представителем Производителя ООО «Метакрит» (ФИО6, инженер-технолог, доверенность № 176 от 19.09.2019г.) и представителями конечного получателя (потребителя товара) (начальник дистанции ФИО7, технолог 2 кат. ФИО8). Составлен комиссионный акт отбора проб № 1982/ДИ ПЧИССО от 25.09.2019г. Пробы переданы представителю Производителя - ФИО6, действующему по доверенности от Производителя товара, для доставки в испытательную лабораторию.

По результатам отобранных 25.09.2019г. проб товара испытательной лабораторией ДИС ст. Орск оформлен акт испытаний от 27.09.2019г., подписанный представителем Производителя ООО «Метакрит» инженером-технологом ФИО6 и специалистами лаборатории.

По смыслу п.8.2 договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора (см. п.5.1 договора) Получатель составляет односторонний комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

При обнаружении несоответствия товара по качеству Покупатель (Получатель) вправе направить образцы товара на экспертизу. По результатам экспертизы Покупатель уведомляет Поставщика. Результаты экспертизы распространяются на партию товара и являются обязательными для сторон. Претензия по качеству товара подлежит безусловному удовлетворению поставщиком.

По результатам совместного отбора проб от 25.09.2019г. и совместному акту испытаний от 27.09.2019г. Покупателем (Истцом) составлен рекламационный акт № 2 от 01.10.2019г., который незамедлительно направлен в адрес Поставщика (Ответчика) на электронный адрес, указанный в разделе 18 Договора.

В ответ на рекламационный акт № 2 от 27.09.2019г. от Поставщика получено письмо № б/н от 04.10.2019г. где указано, что «в связи с выявлением брака товара...у Покупателя возникло право требовать замены некачественного товара». Также в данном письме Поставщик просит указать «адреса мест нахождения товара, оставшееся количество в каждом месте, подготовить товар к отгрузке, указать телефоны ответственных лиц».

Результаты совместного отбора проб смесей и испытаний, проведенных совместно Покупателем с Производителем Поставщик (Ответчик) не оспаривает, поставку продукции не соответствующего качества (брак) - признает.

Письмом от 13.03.2020г. № 49 Ответчик подтверждает согласие по замене брака товара своими силами и за свой счет по «адресам складирования товара». Замена брака продукции Ответчиком произведена за свой собственный счет в соответствии с условиями Договора (п.5.4, 8.6 Договора), т.е. транспортные расходы по замене брака Ответчик обязан оплачивать самостоятельно и за свой счет. В соответствии с п.3.1.4 Договора Поставщик (Ответчик) при обнаружении недостатков товара обязан заменить товар за свой счет.

В ответ на письма Ответчика от 06.06.2019г. № б/н и от 02.07.2019г. № б/н об увеличении стоимости транспортных расходов в связи с заменой брака, в его адрес было направлено письмо от 16.09.2019г. № 4606/ЧЛБ-ДМТО о предоставлении информации (документов), подтверждающих сумму транспортных расходов, обоснованную рыночной тарификацией. Данные документы в адрес Истца не были предоставлены. Дополнительное соглашение по увеличению суммы договора в связи с увеличением транспортных расходом, сторонами не было заключено. Транспортные расходы оплачены Поставщику в полном объеме в соответствии с предъявленными Покупателю счетами-фактурами.

Согласно п. 5.4 и п.8.6 Договора Поставщик обязан произвести замену Товара (партии Товара) в течение 20 (двадцати) календарных с даты получения требования Покупателя о замене Товара за свой счет. Замена товара ненадлежащего качества не освобождает Поставщика от ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с п.9.6 Договора Поставщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней распорядиться некачественным Товаром.

Свои обязательства по замене брака товара со стороны Ответчика исполнены.

Брак заменен по товарно-транспортным накладным № 25 от 20.02.2020г., № 27 от 27.02.2020г., № 28 от 27.02.2020г., № 612 от 29.06.2020г., что указывает на то, что с поставкой товара не соответствующего качества Поставщик (Ответчик) согласился и результаты испытаний, объединенные в рекламационный акт № 2 от 01.10.2019г. не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 9.7 Договора при поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных договором в отношении такого нарушения (замена брака на товар надлежащего качества).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма поставки некачественного товара составила 1 869 889 рублей 20 копеек, которая состоит из: суммы по поставке смеси METACRETE GRAND 56Т в количестве 16 050 кг в размере 894 049 руб. 20 коп. и суммы по поставке смеси METACRETE GRAND РМ 25Т в количестве 20 000 кг. в размере 975 840 руб. 00 коп.

Согласно расчету: (894 049,20 + 975 840,00) х 10 % сумма штрафной неустойки составляет 186 988 рублей 92 копейки.

Согласно п.9.22 Договора Поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) не позднее 10 календарных дней с даты предъявления Покупателем требований об уплате. 

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 186 988 рублей 92 копейки. Возражений  по арифметическому  расчету  не  заявлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014, юридический адрес: 454108, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 105066, 

<

...>) неустойку по договору поставки №3167542 от 04 декабря 2018 года за поставку товара ненадлежащего качества в размере 186 988 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (Шесть тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова