ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45173/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по паспорту,

ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2025) ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-45173/2024,

принятое по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины»

третьи лица:

1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосстройСПб» ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (далее – ООО «НПЦ «ЛКТ», ответчик), согласно которому просит:

 - признать недействительным договор подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17на сумму 320 275 657,82 руб.;

- применить последствия недействительности указанной сделки и приостановить процедуру банкротства должника по делу № А56-93190/2021;

- возложить на ответчика обязанность возмещения всех судебных расходов, понесенных как должником, так и лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосстройСПб» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные истцом доказательства в обоснование доводов о мнимости договора, заключенного между ООО «НПЦ «ЛКТ» и ООО «РосстройСПб» от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между указанными лицами заключен второй договор с теми же реквизитами, однако на сумму 244 974 000 руб. 

Истец также находит ошибочным вывод суда о том, действительность договора от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. подтверждена в рамках рассмотрения дела № А56-13275/2020, поскольку в названном деле вопрос о мнимости данного договора по доводам, приведенным ФИО1, не рассматривался. Действия ООО «НПЦ «ЛКТ» и бывшего генерального директора ООО «РосстройСПб» ФИО7 по подписанию 05.09.2018 договора от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб., как полагает истец, свидетельствуют о совершении действий с целью преднамеренного банкротства ООО «РосстройСПб». 

Приведенным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, равно как судом не исследован вопрос о добросовестности поведения ООО «НПЦ «ЛКТ».

В жалобе истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Ким Е.В., рассматривавшей дело в суде первой инстанции, частного определения, поскольку, как полагает истец, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к невозможности реализации ФИО1 конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, к жалобе истцом приложены дополнительные документы в обоснование приведенных в жалобе доводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.

14.03.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры, а также об истребовании у ответчика копий учредительных документов ООО «НПЦ «ЛКТ» на момент заключения договора от 07.08.2017 № 2М/08-17, а также на момент изготовления в сентябре 2018 года второго экземпляра договора от 07.08.2017 № 2М/08-17, а также подлинную документацию, составленную во исполнение указанного договора, подлинные экземпляры договоров, подписанные на разные суммы, документы, свидетельствующие об источнике финансирования договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 и акты сверки с конечным подрядчиком и иные сведения, перечисленные истцом в ходатайстве.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал ходатайство о вынесении в отношении судьи Ким Е.В. частного определения, о привлечении к участию в деле прокуратуры, об истребовании документов у ответчика, а также о приобщении к материалам дела документов, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы (приложения №№ 1-5).

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Отклоняя заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено вынесение частного определения в отношении судьи арбитражного суда, рассматривающего дело по существу. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении прокуратуры к участию в деле. 

В обоснование ходатайства о привлечении прокуратуры истец указал, что ему после принятия обжалуемого решения стало известно о том, что по состоянию на 05.09.2018 одним из участников ООО «НПЦ «ЛКТ» являлось акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», учредителем которого являлся Комитет по управлению городским имуществом Екатеринбурга. 

Вместе с тем, как указывает сам истец в ходатайстве, приведенные обстоятельства стали известны истцу из общедоступных источников,  соответственно, могли быть известны на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уважительных причин, обосновывающих мотивы несовершения процессуальных действий по заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, истец не привел, оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Более того, из представленного в суд первой инстанции ходатайства от 07.08.2024 следует, что истцу по состоянию на 07.08.2024 уже было известно о том, что одним из участников ООО «НПЦ «ЛКТ» с долей участия, равной 50%, является АО «Уральский завод гражданской авиации», учредителем которого являлся Комитет по управлению городским имуществом Екатеринбурга (т.2, л.д. 69).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения №№ 1-5), не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, представлены истцом в апелляционный суд. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не подтвердил наличие обстоятельства, вследствие которых имелась невозможность или затруднительность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.03.2025, истцом заявлено об истребовании у ответчика ряда дополнительных сведений и документов. 

Между тем, истец в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, ходатайство от 07.08.2024 содержит заявление истца об истребовании у ответчика иных сведений и документов.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений законом не предусмотрено (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). Иными словами, арбитражный суд не вправе обязать сторону спора представить доказательства, об истребовании которых заявила вторая сторона спора (процессуальный оппонент). Иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений и документов, согласно перечню, указанному в ходатайстве от 14.03.2025, не имеется, требования части 2 статьи 268 АПК РФ не соблюдены.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 26.08.2024 без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А56-13275/2020 ООО «НПЦ «ЛКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РосстройСПб» о взыскании 32 027 565,82 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17. 

Цена договора, согласно судебным актам, принятым по указанному делу, составила 320 275 657 руб., неустойка – 10% от цены работ в соответствии с пунктом 12.1.2 от 07.08.2017 № 2М/08-17.

Решением суда от 28.07.2020 по делу № А56-13275/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, исковые требования ООО «НПЦ «ЛКТ» удовлетворены.

Названные судебные акты ООО «РосстройСПб» не исполнены.

Кроме того, в рамках дела № А56-104325/2019 ООО «РосстройСПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НПЦ «ЛКТ» о взыскании 54 412 651,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.08.2017 № 2М/08-17.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2020 по делу № А56-104325/2019 в удовлетворении требований ООО «РосстройСПб» отказано, определением от 07.06.2021 с ООО «РосстройСПб» в пользу ООО «НПЦ «ЛКТ» взыскано 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение от 07.06.2021 по делу № А56-104325/2019 со стороны ООО «РосстройСПб» не исполнено, что явилось поводом для обращения ООО «НПЦ «ЛКТ» в суд с заявлением о признании ООО «РосстройСПб» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-93190/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-93190/2021 ООО «РосстройСПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением от 06.05.2022, принятым по обособленному спору № А56-93190/2021/тр2, требования ООО «НПЦ «ЛКТ» к ООО «РосстройСПб» о взыскании 32 221 102,00 руб. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 и 218 105,02 руб. судебных расходов, подтвержденные судебными актами по делу № А56-13275/2020, включены в состав третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «РосстройСПб».

Определением суда от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/суб ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по заявлению конкурсного управляющего в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосстройСПб».

По утверждению ФИО1, положенному в основание иска по настоящему делу, договор подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. фактически подписан генеральным директором ООО «НПЦ «ЛКТ» ФИО8 (заказчиком) и генеральным директором ООО «РосстройСПб» ФИО7 после 05.09.2018, что, как полагает истец, свидетельствует о его недействительности применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку по состоянию на 05.09.2018 полномочия ФИО7 истекли. 

По доводам истца, приказом от 29.08.2018 № РС-05/14 на основании решения единственного участника от 29.08.2018 генеральным директором ООО «РосстройСПб» назначен ФИО6 У ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «РосстройСпб» договора от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб.

Кроме того, как считает ФИО1, договор от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. является притворной сделкой, его заключение имело целью прикрыть иную сделку – договор от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 244 974 000 руб., который, со слов ФИО5 (сына ФИО1), ООО «РосстройСПб» исполнялся вплоть до ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском к ООО «НПЦ «ЛКТ» о признании недействительным договора от 07.08.2017 №2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного договора на сумму 320 275 657,82 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, установив, что доводы ФИО1 являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А56-13275/2020, по результатам чего судом сделаны выводы о действительности договора от 07.08.2017 № 2М/08-17, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017.

Поскольку требования ООО «НПЦ «ЛКТ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «РосстройСПБ», возникли на основании договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб., размер таких требований влияет на размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, последняя вправе обратиться с заявлением о признании названного договора подряда недействительным.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По утверждению истца, договор подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. является недействительным по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку фактически подписан со стороны ООО «РосстройСПБ» ФИО7 05.09.2018 в отсутствие полномочий на подписание документов в качестве генерального директора ООО «РосстройСПБ».

В подтверждение указанного довода истец представил переписку по электронной почте между представителем ООО «НПЦ «ЛКТ» и ФИО7, которая датирована 05.09.2018, оформлена нотариальным протоколом осмотра доказательств (т.1, л.д. 45-52), а также приказ от 29.08.2018 № РС-05/14 о назначении на должность генерального директора ООО «РосстройСПб» ФИО6 (т.1, л.д. 57).

Между тем, согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2021 в отношении ООО «РосстройСПб», приложенной ООО «НПЦ «ЛКТ» к заявлению о признании ООО «РосстройСПб» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-93190/2021, сведения об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора), в качестве которого указан ФИО6, внесены в ЕГРЮЛ только 05.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Данные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, на момент подписания между ООО «РосстройСПб» и ООО «НПЦ «ЛКТ» договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. ООО «НПЦ «ЛКТ», разумно и добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не могло знать об отсутствии у ФИО7 полномочий на его подписание, в связи с назначением нового генерального директора. 

Доказательств обратного истцом и третьими лицами в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего оснований для признания договора от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. недействительным применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Достаточные доказательства, позволяющие признать спорный договор недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, как верно установил суд первой инстанции, истцом также не представлены.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подд прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Как видно из судебных актов, состоявшихся по делу № А56-104325/2019, требования ООО «РосстройСПб» к ООО «НПЦ «ЛКТ» о взыскании 54 412 651,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.08.2017 № 2М/08-17, основаны на договоре подряда, цена которого составляет 320 275 657,82 руб. На момент обращения ООО «РосстройСПб» с указанным иском, а также в период рассмотрения дела № А56-104325/2019, генеральным директором ООО «РосстройСПб» являлся ФИО6 ООО «РосстройСПб» в письменных позициях по названному делу, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу, признавал факт заключения договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб., ссылался на его условия, о наличии иного договора не заявлял, что свидетельствует об одобрении ООО «РосстройСПб» в лице генерального директора ФИО6 указанной сделки.

Как полагает истец, договор подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. является притворной сделкой, его заключение имело целью прикрыть иную сделку – договор от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 244 974 000 руб., который, со слов ФИО5 (сына ФИО1), фактически исполнялся ООО «РосстройСПб» вплоть до ноября 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что переподписание между сторонами договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на большую сумму (стоимость работ увеличена с 244 974 000 руб. до 320 275 657,82 руб.) обусловлено увеличением объемов работ. Данный вывод также следует из подписанных сторонами к названным договорам расчетов стоимости работ (т.1, л.д. 130, 143). 

Оснований полагать, что договор подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. является притворной сделкой, подписан исключительно с целью последующего банкротства ООО «РосстройСПб», у апелляционного суда не имеется, из материалов дела такой вывод не следует.

Само по себе переподписание договора от 07.08.2017 № 2М/08-17 на сумму 320 275 657,82 руб. спустя год, 05.09.2018, исходя из положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, не влечет признания договора недействительным. 

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, доводы жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-45173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева