/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26551/2017

Дело № А65-11297/2016

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Служба подвижного состава» Бердникова Алексея Геннадьевича,

при участии представителя:

Назырова Тагира Шамилевича – Трофимова И.А., доверенность от 11.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назырова Тагира Шамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11297/2016

по заявлению Назырова Тагира Шамилевича о привлечении бывших руководителей должника Вахтерова Виталия Владимировича и Кривоногова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» (г. Казань, ОГРН 1091690008630, ИНН 1658106343),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2016 поступило заявление открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания-3») о признании закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» (далее ? должник, ЗАО «СПС») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» признано обоснованным, ЗАО «СПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника Назыров Тагир Шамилевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО «СПС» Вахтерова Виталия Владимировича и Кривоногова Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Назырова Т.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Вахтерова В.В. и Кривоногова А.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Назыров Т.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Назыров Т.Ш. ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Назырова Т.Ш. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий должником Бердников А.Г. считает судебные акты законными и обоснованными.

Вахтеров В.В. направил в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы Назырова Т.Ш. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении Вахтерова В.В. и Кривоногова А.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Назыров Т.Ш. указал на то, что бывшие руководители должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СПС» несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного кредитора, руководители обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 19.04.2013, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-28438/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 088 420 руб. 21 коп. за неисполнение должником обязательств по оплате кредиторской задолженности в соответствии с договором на оказание услуг от 29.02.2012 № 70 (решение вступило в законную силу 18.03.2013).

Также, конкурсный кредитор указал на отсутствие доказательств передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. По мнению конкурсного кредитора, должник, приобретая по договорам купли-продажи имущество, не мог его реализовать, в связи с чем у должника имеется имущество, а в отсутствие правоустанавливающих документов на него, невозможно включение имущества в конкурсную массу. В качестве доказательств наличия у должника имущества кредитор ссылается на судебные акты о взыскании с должника задолженности по договорам поставок.

В своем заявлении Назыров Т.Ш. ссылается на то, что общая сумма непогашенных требований кредиторов составила 24 319 532 руб. 32 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника с 07.08.2012 по 09.12.2015 являлся Вахтеров В.В., с 09.12.2015 по 01.09.2016 -  Кривоногов А.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных Назыровым Т.Ш. требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств неплатежеспособности ЗАО «СПС» в апреле 2013 года, с учетом активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2013 год (10 846 000 руб.), значительно превышающих его кредиторскую задолженность. Также суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, указали на то, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга по отдельному кредитору не тождественны.

Отклоняя требование Назырова Т.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Вахтерова В.В. и Кривоногова А.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  направление конкурсным управляющим должника в адрес руководителей требования о передаче бухгалтерской и иной документации, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей указанной документации. Также суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Назыровым Т.Ш. не представлены, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим имущество не выявлено.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Суды двух инстанций признали недоказанным возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату (18.03.2013).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Назыровым Т.Ш. не доказано наличие у должника признака неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом судами установлено, что у должника по неисполненным обязательствам возникла задолженность перед следующими кредиторами: ОАО «Вагонная ремонтная окмпания-3» в размере 685 365 руб. 69 коп. по состоянию на апрель 2013 года, ФНС России в размере 1028 руб. 79 коп., перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 862 522 руб. 06 коп. по состоянию на август 2013 года, АО «Вагонная ремонтная компания -1» в размере 1 295 894 руб. 48 коп. по состоянию на сентябрь 2012 года, ООО «ТрансВагонЦемент» в размере 11 293 380 руб. в апреле 2014 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, обратив внимание на то, что после апреля месяца 2013 года финансовое положение должника только ухудшалось, судами не определен конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в указанной норме права содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному кредитору необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, именно на бывших руководителей должника (Вахтерова В.В. и Кривоногова А.М.) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции.

В данном случае субсидиарный ответчик должен опровергнуть то, что невозможность удовлетворений требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не связана с наличием или отсутствием какой-либо документации должника, а вызвана иными объективными причинами, независящими от него лично.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствуют доказательства сдачи должником соответствующей отчетности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, ошибочно возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания вины бывших руководителей должника.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Помимо этого, доводам конкурсного кредитора Назырова Т.Ш., основанным на обстоятельствах, установленных судебным актом по делу № А65-11821/2013, а именно о передаче ООО «Торгово-ремонтная компания» по товарной накладной от 02.04.2013 № 23 должнику вагонов на общую сумму 2 902 800 руб., отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, и непередачи их бывшими руководителями должника, судами не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного кредитора и определения размера ответственности, в том числе установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А65-11297/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.В. Конопатов