Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10993/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6891/2017

на решение от 11.08.2017 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10993/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №2 от 08.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017, сроком действия по 09.12.2017, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, сроком действия по 09.01.2018, удостоверение;

от АО «Дробильно-сортировочный завод»: ФИО4, по доверенности от 23.07.2016, сроком действия по 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дробильно-сортировочный завод» (далее налогоплательщик, общество, АО «ДСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 385 633,25 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 38 563,32 руб., и пеней, а также в части привлечения к ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 2300 руб.,  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 26 000 руб.

 Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование в части, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части суммы штрафа по статье 123 НК РФ в размере 403 622,25 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 385 633,25 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 38 563,32 руб., общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что налогоплательщиком не было допущено нарушений порядка оформления счетов-фактур, поскольку законодательством не установлено запрета на внесение изменений или замену неправильно оформленных счетов-фактур.

 По утверждению апеллянта, у общества имелось два пакета оригиналов счетов-фактур – с факсимильной и собственноручной подписью руководителя общества. Учитывая, что, запросив у общества счета-фактуры, проверяющие не указали цель запроса – проведение почерковедческой экспертизы, налогоплательщик представил счета-фактуры, подписанные факсимиле.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также доказательства выводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных сделок, отсутствия у общества разумной экономической цели и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признаки «отсутствующего» поставщика, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента налогоплательщика, по убеждению общества, об его недобросовестности и неосмотрительности не свидетельствуют, поскольку АО «ДСЗ» в отличие от налогового органа ограничено в отношении проверки своих контрагентов и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в отношении АО «ДСЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2016 № 18.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2 от 08.02.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме                   95 468,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 538 163 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 477 342 руб. НДС за                         4  квартал  2013 года, начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неуполномоченным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 385 633,25 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, просил снизить размер штрафных санкций в 12 раз.

 Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.04.2017                          № 13-09/12299@ апелляционная жалоба АО «ДСЗ» удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Решение инспекции отменено в части штрафа в размере 47 734,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС и НДФЛ, а также  и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

 Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «ДСЗ» осуществляло добычу и переработку скального грунта. 

В рамках осуществления указанной деятельности обществом (Покупатель) ООО «Тихоокеанская топливная компания» (Поставщик) заключен договор № 0312/ДСЗ от 03.12.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора после их подписания.

Цена договора и порядок расчетов также определятся в спецификациях (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых Поставщиком в порядке и в течение срока, предусмотренного в спецификации.

Спецификацией № 1 от  03.12.2013 к Договору сторонами согласована поставка зимнего дизельного топлива марки №-0,2 ГОСТ 305-82 на сумму 157 280 руб. (в т.ч. НДС 23 991,86 руб.), спецификацией № 2 от 06.12.2013 – на сумму 10 144 560 руб. (в т.ч. НДС 1 547 475,25 руб.).

В данных спецификациях указано, что цена нефтепродуктов включает в себя их стоимость на складе Продавца и стоимость доставки. Доставка производится Поставщиком до склада Покупателя в г. Артем, п. Заводской.

Отгрузка производится по предварительной заявке.

По сделке с указанным контрагентом обществом на вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года отнесено 385 633,25 руб. 

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику по факту произведенных им поставок в рамках договора № 0312/ДСЗ от 03.12.2013 общество, помимо указанного договора представило счета-фактуры и товарные накладные.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, налоговым органом установлено, что руководителем ООО «ТТК» является ФИО5, относящийся к категории «массовых» руководителей, учредителей. Фактическое местонахождения организации –контрагента в ходе проверки не установлено, по месту государственной регистрации – 

<

...> – общество «ТТК» не находится. 

Осуществляя в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю топливом, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам незначительны. Проверяющими установлено отсутствие у ООО «ТТК» собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов. 

Ссылка общества в апелляционной жалобе на наличие у спорного контрагентам привлеченного персонала по договору аутсорсинга отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено разнообразие осуществленных операций, дальнейшее списание денежных средств, поступивших от АО «ДСЗ», в подотчет ФИО5 и на покупку иностранной валюты. При этом отмечается отсутствие в 2013 году платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не проводился дальнейший анализ движения денежных средств по счету общества, то есть за пределами периода с 01.01.2013 по 31.12.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой анализ проводился инспекцией в связи с осуществлением спорной сделки по поставке топлива (договор от 03.12.2013). Заявляя указанный довод налогоплательщик, тем не менее, не указывает на конкретные факты, не учтенные налоговым органом и судом, опровергающие их выводы.

При этом по данным выписки по банковскому счету ООО «ТТК» транспортные услуги для спорного контрагента оказывает ООО «ВЛ Лоджистик», топливо в адрес ООО «ТТК» поставляет                                            ООО «ВладВостокТрейдер групп». Указанные лица по данным мероприятий налогового контроля, также как и спорный контрагент налогоплательщика, характеризуются наличием признаков анонимных структур, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «ВЛ Лоджистик» объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг ООО «ТТК».

При этом между ООО «ТТК» и ООО «ВВТ групп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2013 № 25/13. Согласно представленным ООО «ВВТ групп» документам зимнее дизельное топливо поставлялось им в адрес ООО «ТТК» в период с 18.12.2013 по 30.12.2013. В отсутствие сведений об иных соглашениях на поставку топлива между указанными лицами судебная коллегия исходит из того, что ООО «ТТК» приобретало дизельное топливо у данного контрагента только в период с 18.12.2013 по 30.12.2013.

При этом по данным представленных на проверку счетов-фактур налогоплательщика поставка топлива обществом «ТТК» в его адрес производилась в период с 03.12.2013 по 17.12.2013. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТТК» не могло поставить дизельное топливо для АО «ДСЗ» от контрагента ООО «ВВТ групп», так как спорным контрагентом топливо от последнего было получено позже, чем поставлено  налогоплательщику.

Коллегией установлено, что на основании поручения инспекции налоговым органом по месту нахождения организации-контрагента у                ООО «ТТК» запрошены документы по взаимоотношениям с АО «ДСЗ». Спорным контрагентом не представлены договор, счета-фактуры, пояснения по поставке топлива в адрес АО «ДСЗ» в 2013 году.

При наличии установленных признаков общества «ТТК» как формально созданной организации инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в документах, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТТК». С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество ознакомлено. На экспертизу инспекцией представлены документы проверяемого лица, в том числе копии договора и счетов-фактур.

Согласно сообщению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.09.2016             № 666/01-5 в представленных на экспертизу документах (договорах, счетах-фактурах) подписи от имени ФИО5 нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой), в связи с чем не являются объектами  почерковедческого исследования.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принимая к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим лишь факсимильные подписи, налогоплательщик принимает на себя риски, связанные с возможностью отказа контрагента от подтверждения хозяйственной операции.

Поскольку ООО «ТТК» по требованию налогового органа документов в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представило, основания для принятия НДС к вычету у налогового органа отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что у общества имелось два пакета оригиналов счетов-фактур – с факсимильной и собственноручной подписью руководителя общества, однако, запросив у общества счета-фактуры, проверяющие не указали цель запроса – проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем налогоплательщик представил счета-фактуры, подписанные факсимиле, отклоняется апелляционным судом, равно как и довод об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений порядка оформления счетов-фактур, поскольку законодательством не установлено запрета на внесение изменений или замену неправильно оформленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что инспекцией на почерковедческую экспертизу  были переданы копии документов, представленные АО «ДСЗ» в ходе проверки. При этом выездная налоговая проверка проводилась на территории АО «ДСЗ» и в распоряжение должностных лиц инспекции обществом предоставлены оригиналы документов, в том числе и по взаимоотношениям с названным контрагентом, с которых налогоплательщиком впоследствии по требованию налоговым органом сделаны копии, заверенные обществом должным образом.

Таким образом, на предприятии хранились оригиналы счетов - фактур с факсимильной подписью, копии с которых впоследствии были представлены в инспекцию по требованию.

При этом, как уже указывалось выше, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, никаких замечаний и возражений не заявил.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа является подпись лица, предусмотренного пунктом 6 настоящей части, с указанием его фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок составления счетов-фактур установлен Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно пункту 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по НДС (Приложение 1 к Постановлению № 1137), счет-фактура составляется (на бумажном носителе) в двух экземплярах, первый из которых выставляется покупателю, а второй остается у продавца.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа абзаца 3 пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что корректировочный счет-фактура может выставляться продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Иные случаи выставления корректировочного счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, как у продавца, так и у покупателя в наличии может быть только по одному  экземпляру оригинала счета-фактуры, если только продавцом не выставлен корректировочный счет-фактура при соблюдении требований к их оформлению, установленных главой 21 НК РФ и  Постановлением № 1137.

Речь о дубликатах счетов-фактур в рассматриваемом случае не идет, поскольку доказательств утраты, порчи спорных счетов-фактур и их повторного подписания обществом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вновь представленные обществом на рассмотрение материалов проверки счета-фактуры не являются ни корректировочными, ни дубликатами.

При этом наличие у покупателя двух экземпляров оригиналов счетов – фактур, одного с собственноручной подписью, второго - с факсимильной не предусмотрено. Такая возможность из вышеприведенных норм права не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «ДСЗ» и ООО «ТТК»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество с привлечением спорного контрагента создало между ними формальный документооборот, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялась, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что допрошенный в ходе проверки руководитель общества «ДСЗ» ФИО6 показал, что не помнит, кто являлся руководителем  ООО «ТТК», а также где находится офис общества; ни с кем из работников ООО «ТТК» не общался; документы, подтверждающие, что контрагент обладает необходимыми  материальными и физическими  ресурсами не запрашивались (протокол  № 1 от 29.06.2016).

Ввиду того, что при допросе ФИО6 указал, что перечень контрагентов по поставке топлива определяет департамент снабжения управляющей компании – ОАО «Востокцемент», судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в качестве свидетеля допрошен менеджер по снабжению ОАО «Востокцемент» ФИО7, который показал, что при подборе и проверке контрагента ООО «ТТК» он разговаривал по телефону с лицом, представившимся директором ФИО5, личность и полномочия которого не проверялись; свидетель с целью проверки нового поставщика на предмет располагает ли  ООО «ТТК»  складскими мощностями, средствами перевозки, принял решение о личной встрече, на которой ФИО5 не присутствовал, а присутствовал Денис, личность и полномочия которого также не поверялись, который привез свидетеля на ул. Днепровскую (точный адрес свидетель не помнит).  На  территории склад был сторож, стояли 2 бензовоза, имелись 2-3 емкости, закопанные в земле. При этом кому принадлежит склад, свидетель не спрашивал, вывески на складе не было.  

Следовательно, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                     № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ДСЗ» при предъявлении к вычету НДС по сделке с ООО «ТТК» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 385 633,25  руб. не могут быть приняты в целях налогообложения. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 08.02.2017 № 2 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года (с учетом снижения управлением размера штрафных санкций).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы                   АО «ДСЗ» по платежному поручению от 06.09.2017 № 12679 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017  по делу №А51-10993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дробильно-сортировочный завод» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 06.09.2017 № 12679 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович