3/2018-55720(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23943/2018

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года о  возвращении искового заявления по делу № А12-23943/2018 (судья Троицкая Н.А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое  агентство «Партнер» (400001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Манойлинскому сельскому поселению Клетского  муниципального района Волгоградской области в лице администрации  Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района  Волгоградской области (403583, Волгоградская область, Клетский район,  х. ФИО2, ул. Школьная, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее –  ООО «Правовое агентство «Партнер», истец) с исковым заявлением о взыскании с  муниципального образования Манойлинского сельского поселения Клетского  муниципального района Волгоградской области в лице администрации  Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района  

Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 74 962 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 998  руб.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018  года исковое заявление ООО «Правовое агентство «Партнер» возвращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств соблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком.  

ООО «Правовое агентство «Партнер» не согласилось с принятым судебным  актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в  том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением  ООО «Правовое агентство «Партнер» доказательств соблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора не представило.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Правовое  агентство «Партнер».  

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года  по делу № А12-21967/2012 с муниципального образования Манойлинское сельское  поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны  муниципального образования в лице администрации Манойлинского сельского  поселения Клетского муниципального района Волгоградской области в порядке  субсидиарной ответственности взысканы денежные средства по обязательствам  МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» в сумме 903 408,05 руб. В связи с  неисполнением указанного судебного акта истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению ООО «Правовое агентство «Партнер», поскольку при обращении  с требованием о взыскании основного долга претензионный порядок был  соблюден, соблюдение претензионного порядка при заявлении требования о  взыскании процентов в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не  требуется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

В рассматриваемом случае ООО «Правовое агентство «Партнер» заявлено  требование о взыскании с ответчика исключительно процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора  является обязательным.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены принятого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018  года по делу № А12-23943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий судья А.В. Смирников  

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная