﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11428/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-11428/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625003, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 23, оф. 4.1, ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании 1 201 397 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» - Гермаш Д.С. по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «Стройгеопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», ответчик) о взыскании 1 201 397 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.07.2017 № 138/17.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с КУ «УКС» в пользу ООО «Стройгеопроект» взыскано 1 201 397 руб. задолженности, а также 25 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно толкуются нормы материального права; считает не наступившим срок оплаты выполненных работ, указывает на отсутствие потребительной ценности выполненных работ; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгеопроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 138/17 на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по получению результатов инженерных изысканий, комплексного обследования, разработке проектной, рабочей, сметной документации, ведомостей объемов работ (далее – ПСД), получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский (далее – работы, результат работ) и сдать его результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Разработанная подрядчиком ПСД направляется одновременно на прохождение следующих экспертиз: на государственную экспертизу проектной документации; на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 контракта).

Результатом работы по контракту является ПСД, имеющая положительное заключение экспертиз (пункт 1.2 контракта) и принятая государственным заказчиком (пункт 1.7 контракта).

Общая продолжительность работ по контракту, выполнение которых необходимо для получения результата работ, указанного в пункте 1.7 контракта, составляет девять месяцев (пункт 3.2 контракта).

Платежи за разработанную подрядчиком на условиях контракта ПСД производятся государственным заказчиком в соответствии и в размере, установленном календарным планом (поэтапно) в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Оплата производится в размере 50 % от установленной стоимости этапа работ (вида работ) на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты (пункт 2.4.1 контракта).

Окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункту 2.4.1 контракта) осуществляется государственным заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работ, установленного пунктом 1.7 контракта, в течение 30 календарных дней после передачи государственному заказчику: положительного заключения экспертизы проектной документации; положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; накладной, подтверждающей получение разработанной ПСД государственным заказчиком в объеме и требованиям, предусмотренным контрактом, заданием на проектирование; счета (пункт 2.4.2 контракта).

В пункте 4.3.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать от государственного заказчика оплаты принятой без замечаний работы (этапа работы).

В период действия контракта сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 27.11.2018 № 3 на общую сумму 2 402 794 руб.

Сторонами подписано соглашение от 19.02.2019 о расторжении контракта, в силу которого предусмотренные им обязательства сторон прекратились. При этом, в подписанном соглашении сторонами установлена стоимость фактически выполненных до расторжения работ.

Пунктом 4 соглашения установлено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 2 402 794 руб., государственным заказчиком оплачено 1 201 397 руб.

Претензией от 22.03.2019 № 01-04/90-ИС подрядчик потребовал оплатить стоимость выполненных на момент расторжения контракта работ в сумме 1 201 397 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 27.11.2018 № 3, условия соглашения от 19.02.2019 о расторжении контракта, принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ по договору в спорный период, а ответчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, об отсутствии потребительной ценности выполненных работ не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            А.Л. Полосин