ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                          Дело № А40-137272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.06.2019,

от  ФИО3 – ФИО2, дов. от 03.12.2019,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 31.07.2023

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Партнер 3» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер 3», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Партнер 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер 3» (далее - ООО «Партнер 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер 3», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

16.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 59 720 887 рублей в пользу ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛЛИМИТЕД (РЕСПУБЛИКА КИПР), применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по обособленному спору заявлены указанная иностранная компания, ФИО9, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отменено по процессуальным основаниям в части требований к ФИО4, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявленные требования к ФИО4 по существу, Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 365 893 434 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер 3», кредиторы ФИО3 и ФИО8 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявленные требования к ФИО4 удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, указывал, что в период 2012-2015 гг. ФИО4 являлся  генеральным директор должника, заключал договоры субподряда с филиалом Кипрской компании на выполнение работ, относящихся к категории капитального строительства, и подписывал их с обеих сторон - как генеральный директор должника и как лицо, действующее по доверенности от Кипрской компании. По данным договорам субподряда ФИО4 перечислил с расчетного счета должника на расчетный счет представительства Кипрской компании денежные средства, однако, доказательств, что представительство Кипрской компании выполняло какие-либо работы реально, не имелось, напротив, созданное на территории Российской Федерации представительство Кипрской компании не имело право заниматься на территории Российской Федерации иной предпринимательской деятельностью кроме как указанной в Государственном реестре аккредитованных филиалов представительств иностранных юридических лиц.

Таким образом, заявитель полагал, что  заключенные формально договоры субподряда на проведение строительных работ с представительством Кипрской компании, не имеющей соответствующей лицензии на территории РФ, во исполнение которых совершены платежи, являются мнимыми.

Между тем, судами установлено, что ФИО4 стороной оспариваемых кредитором сделок не являлся, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств 365 893 434 руб. не имелось.

Доводы о причинении ФИО4 должнику убытков посредством совершения оспариваемых сделок, а также ссылки кредитора на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом предмета заявленного требования – оспаривание сделки и применении последствий недействительности сделки, отклонены судами.

Доводы о выводе ФИО4 денежных средств посредством совершения цепочки взаимосвязанных сделок направлены на установление виновных действий ФИО4 и фактическое причинение им убытков, в то время как требование о взыскании убытков предметом заявленного спора не являлось. Судами отмечено, что такие доводы могут быть рассмотрены при рассмотрении самостоятельного иска о взыскании убытков, где заявитель не лишен возможности ссылаться и доказывать ничтожность сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Партнер 3» ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий полагает, что тот факт, что ФИО4 непосредственно стороной оспариваемых сделок не являлся, не влечет отказа в удовлетворении заявления, а обстоятельства, на которые указал заявитель по обособленному спору кредитор ФИО8 фактически следовало трактовать как причинение должнику убытков его бывшим руководителем, и квалифицировать такие обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ФИО4, в котором он возражает по доводам жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлены отзывы кредиторов ФИО3, ФИО8, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов ФИО3 и ФИО8 поддержали довод кассационной жалобы конкурсного управляющего и представленных в суд отзывов.

Представитель ФИО4 возражал по доводам кассационной жалобы, определение и постановление просил оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявление, должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

 

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных процессуальным законом процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Исходя из установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из заявления ФИО8, рассмотренного судом с учетом принятых уточнений, следует, что заявлено требование о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере перечисленных иностранной компании должником денежных средств. Иной предмет иска  в данном обособленном споре заявлен не был и судом не рассматривался, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что суду заявление об оспаривании сделки следовало рассмотреть как заявление о взыскании убытков в отсутствие соответствующего требования, ошибочны. При этом, как обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, заинтересованные лица не лишены возможности инициировать соответствующий спор, который подлежит самостоятельному рассмотрению.

Судами установлено отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод, что стороной оспариваемых сделок – платежей, является ФИО4, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких обстоятельств по результатам проверки доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кассатору, при принятии кассационной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А40-137272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рулей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова