Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132062/2018

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: ООО "СТРОЙ ЛАЙН" 

о взыскании 2 492 395,61 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 21.12.2018

установил:

Истец - ООО "Современное строительство" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СТРОЙ ЛАЙН" 2 154 600,00 руб. неосновательного обогащения, 337 795,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 492 395,61 руб., а также  50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

16.04.2019 между истцом и предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме к ООО «Строй Лайн», заявленное в рамках дела А56-132062/2018.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 07.12.2016 платежным поручением № 191 ООО "Современное строительство" перечислило ООО "СТРОЙ ЛАЙН" денежные средства в размере 2 154 600,00 руб. Основанием платежа указано: "Предоплата по договору строительного подряда № 07/12/16АБ от 07.12.16г. В том числе НДС (18%), 328 667.80 руб.".

Между тем, названный договор строительного подряда сторонами не заключался, встречное исполнение обязательств в виде выполнения ООО "СТРОЙ ЛАЙН" строительных или иных работ не осуществлялось, ответчиком истцу не предъявлялось и, соответственно, истцом не принималось. Само по себе платежное поручение № 191 от 07.12.2016 г. лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений, правовых оснований для этого не имеется.

Истец 19.09.2018 направил ответчику Претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 2 154 600,00 руб. и процентов на сумму долга.

Ответ на Претензию не получен, перечисленные денежные средства и проценты на сумму долга истцу не возвращены.

Из пункта 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достовер¬но установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 191 от 07.12.2016 г. не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 11.12.2016 г., т.е. по истечение 3 банковских дней с даты списания денежных средств со счета истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, укло-нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 11.12.2016 по 22.10.2018 (681 день) в размере 337 795,61 руб.

Ответчик иск по праву и по размеру не признает, считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду представления недостоверной информации суду относительно отсутствия договора и не выполнения работ ответчиком.

В своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, заявляет о том, что ответчиком не выполнялись строительные работы по договору от 07.12.2016 № 07/12/16АБ. 

В то же время, у ответчика имеется экземпляр договора строительного подряда от 07.12.2016 № 07/12/16АБ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3 420 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 2 154 600,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 154 600,00 руб., что подтверждается актом № 1 по форме КС-2 от 30.12.2016, а также справкой № 1 по форме КС-3 от 30.12.2016.

В ходе исполнения договора истцу по его запросу неоднократно представлялась информация о ходе выполнения работ (переписка осуществлялась с генеральным директором и единственным участником Истца – ФИО1 popov@gkss-spb.ru на адрес электронной почты fsk-sk@mail.ru):

1) 07 декабря 2016 года от истца получен экземпляр договор строительного подряда от 07.12.2016 № 07/12/16АБ, подписанный сторонами;

2) 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком согласована техника и персонал, который должен выполнять работы на объекте (учитывая режимность выполнения работ, лица, представленные ответчиком указаны в списках АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», направленных в адрес Заказчика работ – АО «Концерн Росэнергоатом «Ленинградская атомная электростанция» исх. № 283 от 08.12.2106 года);

3) учитывая предмет заключенного договора строительного подряда от 07.12.2016 № 07/12/16АБ (комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3420 м2) – ответчик направлял истцу паспорта на асфальтобетонную смесь № 7608, 7609, 7610, 7611, 7612, 7613 (письмо в адрес истца от 16 января 2017 года 16:10)

4) письмом от 10.01.2017 года истец подтверждает факт выполнения работ в установленном договоре объеме и направляет ответчику исполнительную документацию в подтверждение объемов.

Кроме того, во исполнение договора строительного подряда от 07.12.2016 № 07/12/16АБ, между ответчиком и ООО «ФСК «Стройкомплекс» был заключен договор строительного подряда от 07.12.2016 № 07/12/16АБ/1, в рамках которого ООО «ФСК «Стройкомплекс» обязался выполнить работы на объекте в установленном размере.

В подтверждение выполнения работ ООО «ФСК «Стройкомплекс» представлены товарно-транспортные накладные от 16.12.2016 года, 22.12.2016 года, 23.12.2016 года, путевые листы грузового автомобиля, реестр ТТН, сменный рапорт о работе строительной техники.

На доводы ответчика истец представил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, просил обязать ответчика представить оригинал договора строительного подряда от 01.12.2016 и актов КС-2 и КС-3 от 30.12.2016.

Ответчик пояснил, что не может представить оригиналы указанных документов, поскольку они были направлены в адрес истца для подписания, но истец подписанные со своей стороны оригиналы не вернул.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон устанавливает, что для отклонения копии документа недостаточно отсутствия возможности ознакомиться с оригиналом. Необходимым условием является представление в дело другой копии спорного документа, которая противоречила бы первой. 

В рассматриваемом споре ответчик представил копию договора подряда и актов КС-2, 3, которые надлежаще подписаны обеими сторонами. Истец оспаривал факт подписания указанных документов, потребовал представления оригиналов, при этом не заявил о назначении почерковедческой экспертизы представленных копий, ввиду чего суд не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Помимо указанных документов наличие между сторонами подрядных отношений на выполнение работ подтверждается пояснениями третьего лица ООО «ФСК «Стройкомплекс», субподрядчика по договору с ответчиком, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, сотрудников ответчика и третьего лица, которые подтвердили факт заключения договора подряда с истцом и выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3 420 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС в декабре 2016 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные отношения имели место в декабре 2016 г., и на протяжении нескольких лет истец не предъявлял ответчику какие-либо требования в связи с ошибочным перечислением значительной денежной суммы, что косвенно подтверждает доводы ответчика о согласии истца с фактом надлежащего исполнения в счет перечисленной оплаты. Единственный аргумент, на котором основывает свои требования истец – отсутствие в распоряжении ответчика письменного оригинала договора и актов приемки. Однако факт выполнения работ подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.