/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5953/2018-ГК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А50-31284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Верещагина Ю.С., представитель по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий» - Смагин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2018 года

по делу № А50-31284/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 588 030 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Уралкалий» в пользу ОАО «РЖД» взыскан  штраф в сумме 294 000 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также 14 761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец,  ОАО «РЖД» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с  применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением  размера взыскиваемого штрафа в два раза. Заявитель отмечает, что судом необоснованно снижен штраф, обосновывая свои доводы возникновением потенциально опасных ситуации, связанных с нарушением правил безопасности движения поезда. Также отмечает, что ответчиком факт внесения неправильных сведений относительно массы груза, не оспаривался.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23261503 (л.д. 16) в вагоне № 58775073 на станции Березники-сортировочные Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Отправителем груза являлся ПАО «Уралкалий», получателем -  Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай. Вес груза был определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем -     69 000 кг.

29.04.2017 на станции Пермь-Сортировочная при взвешивании вагона было  обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 610 кг, о чем составлен коммерческий акт № СВР1702253/21 от 30.04.2017 (л.д.17). 

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто – 69 000 кг. 

 

Однако, фактически вес нетто – 70 800 кг. Излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 1 610 кг, излишек грузоподъемности вагона составил 610 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 58775073  было произведено на станционных  тензометрических весах (200 т) ВТВ-Л, в результате чего составлен акт  общей формы № 1/3327 от 30.04.2017 (л.д.20-21).

05.05.2017 было произведено контрольное взвешивание вагона в присутствии представителя грузоотправителя и выгружены излишки груза в количестве 1 200 кг, о чем составлен акт общей формы № 1/3417 от 05.05.2017 (л.д.22-23). Излишки груза были выданы представителю ответчика на основании приемо-сдаточного акта № 9.

Согласно расчету по прейскуранту № 10-01«Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 117 606 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составил 588 030 руб. (117 606 руб. * 5).

  Претензией № 4197 от 21.06.2017 (л.д. 11 – 13) истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленного штрафа.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 294 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

 Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено неправильное указание в железнодорожной накладной № 23261503 сведений о массе груза (вес нетто указан 69 000 кг, фактически масса груза составила вес нетто 70 800 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 610 кг). 

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом№ СВР1702253/21 от 30.04.2017,   актами  общей формы № 1/3327 от 30.04.2017 (л.д.20-21), № 1/3417 от 05.05.2017 (л.д. 22-23).

После выгрузки излишка груза спорный вагон был переадресован ответчиком на станцию отправления (Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги), где 10.05.2017 в присутствии представителя ПАО «Уралкалий» была осуществлена коммерческая выдача прибывшего груза, груз в вагоне № 58775073 был еще раз подвергнут повторному взвешиванию на весах ответчика. В результате перевески было выявлено, что масса нетто вагона, определенная после выгрузки 05.05.2017 излишка груза массой 1 200 кг, составила 69 800 кг. Акт общей формы № 9/508 от 10.05.2017, составленный в связи с данным обстоятельством, также был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, факт указания в железнодорожной накладной неправильных сведений относительно массы груза, а также факт превышения грузоподъемности спорного вагона при составлении коммерческого акта подтвержден материалами дела.

По расчёту истца, с учетом провозной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки (117 606 руб.), размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона составил 588 030 руб. (117 606 руб. * 5).

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, и отсутствие доказательств причинения ущерба, а также доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер санкции вдвое.

Истец считает необоснованным снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения, а также обосновывая свои доводы возникновением потенциально опасных ситуации, связанных с нарушением правил безопасности движения поезда.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции суммы начисленного штрафа.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным (1 610 кг, перевес грузоподъемности вагона составил 607 кг), заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства (117 606 руб. против 588 030 руб.) Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 294 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер штрафа был исчислен исходя из провозной платы на весь путь следования (5 416 км), в то время как излишек груза был снят ответчиком на станции Пермь-Сортировочная. В результате движение вагона с излишком груза составило значительно меньшее расстояние от ст. Березники-Сортировочная до станции Пермь-Сортировочная, где размер провозной платы был равен 21 818 руб. 02 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд также признает несостоятельными доводы истца о возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного поезда. В частности доводы истца в указанной части основываются на том, что спорный вагон подлежал следованию на значительное расстояние (5 416 км). Вместе с тем, как указано выше, выявленное нарушение ответчиком было своевременно устранено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-31284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких