СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17158/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-4735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии в судебном заседании 28.01.2019 до объявления перерыва:

от истца: не явились, 

от ответчика: Денисов А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2018,

от третьего лица: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании 29.01.2019 после объявления перерыва в судебном заседании

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Атлантис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2018 года

по делу № А71-4735/2017,	

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО «СК «Октант» (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473)

к ООО «Атлантис» (ОГРН 1131841002556, ИНН 1841032901)

третье лицо: Андреева Нина Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Октант» (далее –истец, ООО, общество «СК «Октант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ответчик, ООО, общество «Атлантис») о взыскании 4 654 439 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Андреева Нина Владимировна (далее – третье лицо, Андреева Н.В.).

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 163 832 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределяя судебные издержки по делу, суд взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 41 394 руб. 64 коп. государственной пошлины, а с истца – 4 877 руб. 36 коп. государственной пошлины. Кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 8 642 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Атлантис» в пользу ООО «СК «Октант» 4 163 832 руб. 82 коп. долга и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 394 руб. 64 коп., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку истец знал о предъявлении ему актов №74-90 со стороны ООО «СПФ «Мастер» согласно письму №805 от 28.08.2013 (предъявлены акты №74-89) и письму №827 от 03.09.2013 (предъявлен акт №90), и не предпринял в установленный договором подряда с ООО «СПФ «Мастер» срок должных мер для предоставления мотивированных возражений по предъявленным актам выполненных работ КС-2, указанные акты уже в то время, а не после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 26.07.2016 по делу №А71-355/2015 о включении в реестр требований кредиторов требований Андреевой Н.В. являлись основанием для их оплаты со стороны ответчика, следовательно, истец не мог не знать об этом в силу условий договора и был осведомлен о том, что до полной сдачи результат работ обществу  вправе был предъявить стоимость работ, предъявленных ему ООО «СПФ «Мастер» по актам №74-90, к ООО «Атлантис». Ответчик считает, что об осведомленности истца о том, что у него возникла обязанность платить по договору субподряда с ООО «СПФ «Мастер» по спорным актам №74-90, свидетельствует письмо ООО «СПФ «Мастер» №900 от 26.09.2013 (получено ООО «СК «Октант» 27.09.2013), в котором указано, что замечаний к актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение 7 (рабочих) дней от ООО «СК «Октант» не поступало, соответственно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подлежали оплате в установленном договором порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок начала течения исковой давности следует исчислять именно с момента того, как истец должен был узнать о ее начале в силу того, что он являлся стороной договора с ООО «СПФ «Мастер», а не с момента, когда он узнал из определения суда от 26.07.2016 о несостоятельности своих действий по направлению акта фиксации от 13.09.2013 в качестве мотивированных возражений, соответственно, истец должен был знать о нарушении своего права либо с 31.10.2013 (если расценивать взаимоотношения как подрядные по договору подряда), либо с 26.09.2013 (если расценивать взаимоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения). С учетом изложенного ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, а судом неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о начале течения срока исковой давности. Ответчик также считает, что суд взыскал с него сумму долга в размере, который не подтвержден надлежащими доказательствами; размер взысканного судом долга (4 163 382 руб. 82 коп.) равен стоимости работ, определенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» как фактически выполненных в размере 3 141 584 руб. 84 коп., и стоимости работ в размере 1 022 247 руб. 98 коп., объем которых экспертами не определен и которые не нашли своего фактического подтверждения. Поскольку общество отрицало факт доказанности работ, объем которых не определен, судебные эксперты в заключении №119-АС/18, на которое сослался суд, стоимость работ в размере 1 022 247 руб. 98 коп. не подтвердили, заявитель жалобы полагает, что с выводом суда о том, что указанные работы на данную сумму имеют для заказчика определенную потребительскую ценность, нельзя согласиться. Апеллянт также указывает, что суд при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы не учел 103 274 руб. 32 коп., которые судебные эксперты определили как уже ранее предъявленные ответчику со стороны истца; поскольку работы на сумму 103 274 руб. 32 коп. обществом оплачены, они должны быть вычтены из суммы взыскания 4 163 832 руб. 82 коп., взыскание 103 274 руб. 32 коп. повлечет двойную оплату истцу. Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы по актам №80, 89, 90, поскольку в актах скрытых работ указываются только виды примененных материалов, но не указан их объем и расход. Необоснованно, по мнению общества «Атлантис», взыскана и стоимость работ по акту 86, поскольку расчет договорной цены №17-18 истцом с ООО «Атлантис» предварительно как предусматривающий дополнительные работы не согласован. Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное взыскание с общества «Атлантис» суммы по всем иным актам (№№ 74, 75, 77, 80, 87, 88, 89, 90).

По изложенным основаниям ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, суд вышел за пределы исковых требований, по существу работы истцом не подтверждены документально надлежащими доказательствами, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона  полагает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 29.01.2019 до 09 час. 55 мин., о чем присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Октант»; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 ООО «СК «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 в рамках дела № А71-355/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» требование Андреевой Н.В. на сумму 4 654 439 руб.  96 коп. 

Из указанного определения суда следует, что данное требование возникло в связи с выполнением работ субподрядчиком ООО «СПФ «Мастер» (генподрядчик ООО «СК «Октант»; заказчик ООО «Атлантис») на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

Так, между ООО «СК «Октант» (генеральный подрядчик) и ООО «СПФ «Мастер» (подрядчик) 18.09.2012 заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 279/12-П, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по поручению генподрядчика отдельных строительных и отделочных работ на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 договора субподряда, Графиком производства работ на 2012-2013 г. (Приложение № 2) срок начала выполнения работ по договору – 20.09.2012, срок окончания выполнения с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2013 – 25.05.2013.

В рамках дела № А71-355/2015  арбитражный суд установил, что ООО «СПФ «Мастер» выполнены работы на общую сумму 27 072 570 руб. 50 коп. (акты формы КС-2 №№ 1-90); работы оплачены должником на сумму 22 228 702 руб. 33 коп. (по актам КС-2 №№ 1-73); акты КС-2 №№ 74-90 от 23.08.2013 на сумму 4 843 868 руб. 18 коп. не оплачены.

На основании договора уступки права требования от 01.12.2013, заключенного между ООО «СПФ «Мастер» (цедент) и Андреевой Н.В. (цессионарий), цедентом передано цессионарию право требования долга с ООО «СК «Октант» в сумме 4 843 868 руб. 18 коп., возникшего по договору от 18.09.2012 № 279/12-11, а также неустойки.

Андреевой Н.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» задолженности в сумме 5 211 517 руб. (4 843 868 руб. 18 коп. – основной долг, 367 649 руб. – неустойка, исчисленная на основании пункта 3 статьи 12 договора за период с 25.09.2013 по 28.10.2015 – за 759 дней исходя из суммы основного долга в размере 4 843 868 руб. 18 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки платежа).

Таким образом, право требования задолженности перешло от ООО «СПФ «Мастер» к Андреевой Н.В. по договору цессии от 01.12.2013.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что первоначальным заказчиком по объекту являлось ООО «Строительное управление КОМОС» по договору № 2П от 02.07.2012. Позднее права заказчика переданы ООО «Атлантис», с которым ООО «СК «Октант» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 3/П от 23.04.2013.

По условиям данного договора от 23.04.2013 заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы  на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме  № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой  в микрорайоне 15 жилого района «Север» в октябрьском районе г. Ижевска. 

Как указывает истец, поскольку в составе работ по договору от 23.04.2013 № 3/П, заключенному между генподрядчиком ООО «СК «Октант» и заказчиком ООО «Атлантис», работы, стоимость которых установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016, генподрядчиком заказчику не сдавались, оплата не была произведена.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, поскольку достигнут в составе объекта и непосредственно используется заказчиком обществом «Атлантис», общество «СК «Октант» полагает, что на стороне ООО «Атлантис» с 26.07.2016 возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости работ на сумму 4 654 439 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными  статьями 307, 309, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), и с учетом оценки представленных в дело доказательств (в том числе актов формы КС-2, переписки сторон, заключения экспертизы № 119-АС/180), а также анализа условий договоров, исходил из того, что факт выполнения работ доказан, результат работ используется ответчиком, имеет потребительскую ценность. Приняв  во внимание стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертным заключением № 119-АС/18, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ на сумму 4 163 832 руб. 82 коп. суд признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения. Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.07.2016 по делу А71-355/2015 акт фиксации от 13.09.2013 признан ненадлежащим доказательством мотивированного отказа в приемке выполненных работ , счел, что истец узнал о наличии у него обязательств по оплате работ, которые фактически используются ответчиком в составе объекта, с момента вынесения судом вышеуказанного определения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, по существу представляет собой стоимость выполненных субподрядчиком ООО «СПФ «Мастер» работ в период действия договора генерального подряда №3-П от 23.04.2013.

В связи с этим, спор подлежит рассмотрению с учетом наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре генерального подряда №3-П от 23.04.2013 г. (далее- договор генерального подряда).

В ходе рассмотрения дела на стадии предварительной подготовки ответчиком в письменном отзыве от 22.05.2017 г. было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с условиями договора генерального подряда и с учетом сроков сдачи спорных видов работ субподрядчиком- ООО «СПФ «Мастер» в августе и сентябре 2013 г., а также с учетом подписанного между сторонами  последнего акта выполненных работ- 21.10.2013 по договору генерального подряда, ответчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ не позднее указанного срока.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 26.07.2016 по делу №А71-355/2015 о включении требований Андреевой Н.В. в реестр требований кредиторов ООО СК «Октант».

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Как было выше отмечено, взыскиваемое истцом неосновательное обогащение по существу является задолженностью ООО «Атлантис» перед ООО СК «Октант» за выполненные в рамках договора генерального подряда работы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статьи 711 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорный объем работ, предъявленный к оплате субподрядчиком- ООО «СПФ «Мастер», подрядчиком заказчику- ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда к приемке не предъявлялся.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу №А71-355/2015 следует, что спорные работы, поименованные в актах формы КС-2 №№74-90, были предъявлены истцу обществом «СПФ «Мастер» письмами №805 от 28.08.2013 и №827 от 03.09.2013. При этом, акт фиксации от 13.09.2013, на который ссылалось общество СК «Октант» как на мотивированный отказ в приемке работ, таковым судом признан не был, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что  по условиям договора акты №№74-90 считаются принятыми без возражений.

При таких обстоятельствах, наличие у ООО СК «Октант» в рамках дела №А71-355/2015 возражений относительно  обязанности  по оплате  работ, поименованных в актах №№74-90 было связано с выбранным истцом способом защиты и не изменяет обстоятельств надлежащей сдачи работ  обществом «СПФ «Мастер», а также сроков такой сдачи   с учетом указанных выше выводов суда.

Таким образом,  о факте выполнения работ в интересах ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда истцу должно было быть известно в августе и сентябре 2013 г.

Кроме того, как следует из акта от 25.09.2013 приемки объекта капитального строительства, Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом доме №2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной  автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска, был сдан и принят заказчиком- ООО «Атлантис» от ООО СК «Октант»  как генерального подрядчика в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 8 договора генерального подряда окончательный расчет за выполненные работы с учетом 5% удержания производится заказчиком  в 15-ти дневный срок после подписания заказчиком и генеральным подрядчиком  акта об устранении  всех замечаний, изложенных в актах приема- передачи выполненных работ, подписанных  заказчиком и генподрядчиком.

Таким образом, поскольку на дату составления указанного акта, истец располагал сведениями о выполнении субподрядчиком- ООО «СПФ «Мастер» работ на данном объекте и объект в целом был передан заказчику для подготовки к эксплуатации, следовательно именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его права на оплату выполненных в интересах ООО «Атлантис» работ.

При этом не предъявление спорных видов работ к приемке в рамках договора генерального подряда, не изменяет начала течения срока исковой давности на истребование оплаты выполненных в интересах ООО «Атлантис» работ в составе указанного выше объекта.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Атлантис» указывало на то, что часть работ, поименованных, в частности, в актах №75, №76, №79, №80, №81, №82, №83, №85, №86  были отражены в актах, предъявленных ООО СК «Октант» обществу «Атлантис», в подтверждение чего ссылался на страницы экспертного заключения от 17.05.2017 по делу №А71-355/2015. Подробный сопоставительный анализ работ со ссылкой на акты приемки выполненных работ между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис»  приведен в сравнительной таблице (т. 4, л.д. 136-158). Изложенные обстоятельства истцом аргументированно опровергнуты не были (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности»,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направления ответчику претензии №494 от 11.08.2016 и 30-ти дневного срока на добровольное урегулирование спора, принимая во внимание дату обращения с исковыми требованиями – 05 апреля 2017 г. (по дате почтового штемпеля), истцом верно заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении иска следовало отказать.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не анализируются. 

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2018 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права).  Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу №А71-4735/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОКТАНТ» в доход федерального бюджета 46 272 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОКТАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина