СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-951/2022(1)-АК

Дело № А60-45858/2021

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

по делу № А60-45858/2021

по иску ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-1346-2019 от 19.04.2019 в размере 2 181 785,49 руб., в том числе убытки в размере 822 212,94 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 359 572,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» в пользу ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743,78 руб. за период с 30.01.2021 по 04.02.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказанных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предметом договора является не только поставка продукции «корпус насоса», но и возврат давальческого сырья, что подтверждается условиями договора. С позиции апеллянта, в соответствии со ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для восстановления утраты давальческого сырья ответчиком должны быть компенсированы убытки в полном объеме, в том числе в виде разницы между ценой давальческого сырья, установленного договором, и ценой приобретения истцом взамен не возвращенного ответчиком, поскольку риски изменения цены давальческого сырья лежат на ответчике по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору. При этом истец отмечает, что в ст.ст. 393, 393.1 ГК РФ не указано, что истец не имеет право требовать возмещения убытков, причиненных невозвратом давальческого сырья. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что указанные проценты должны быть уплачены с даты получения возвращаемой суммы, вне зависимости от основания расторжения договора, в связи с чем, ответчиком надлежит оплатить проценты в размере 359 572,55 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением от 11.03.2022 ходатайство истца удовлетворено.

В установленное время (14.03.2022 в 10-30) представитель истца по техническим причинам к судебному заседанию не подключился, представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.03.2022.

После перерыв представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется истцом в части неудовлетворенных требований.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» (поставщик) и ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (покупатель) заключен договор № 1-1346-2019 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к договору; поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В рамках договора № 1-1346-2019 (в редакции протокола разногласий) поставщик и покупатель подписали спецификацию №1 о поставке семи комплектов «Корпусов насоса 54025.53.800СБ», общей стоимостью 10 920 000 руб. с НДС.

В целях исполнения обязательств поставщику было передано давальческое сырье.

В период с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. поставщик в адрес покупателя отгрузил продукцию в количестве 7 комплектов (товарные накладные №№ 64, 65, 111, 112, 113, 114, 115).

В ходе проверки качества отгруженной продукции покупателем были обнаружены несоответствия, о чем были составлены акты № 565 от 03.09.2019, № 763 от 18.11.2019, № 761 от 18.11.2019, № 762 от 18.11.2019, № 760 от 18.11.2019, № 775 от 21.11.2019.

В связи с поставкой продукции с недостатками между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора от 25.08.2021 (далее – соглашение), согласно условиям которого некачественная продукция (корпус насоса 54025.53.008СБ в количестве трех штук) возращена покупателю на дату подписания соглашения (п. 1 – 5 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения, пункты договора, предусматривающие ответственность поставщика, за период времени с момента подписания договора до подписания соглашения, не применяются в отношении некачественно поставленной продукции.

Согласно п. 7 соглашения поставщик обязан в течение 30 дней с момента подписания соглашения по реквизитам указанным в договоре вернуть уплаченный аванс в счет поставленных с браком корпусов насоса заводской номер № 1, № 2, № 3, в размере 1 872 000 руб. и возместить убытки, причинённые в связи с поставкой продукции с недостатками в размере 300 000,00 руб.

Данные обязательства ответчик исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 554 от 21.09.2020 на сумму 1 872 000,00 руб. и № 555 от 21.09.2020 на сумму 300 000 руб.

В отношении продукции в количестве 4 штук с заводскими номерами № 4, № 5, № 6, № 7 поставщик обязался устранить недостатки до 20.12.2020, в случае, если поставщик не устранит недостатки, он обязуется вернуть полученный по договору № 1-1346-2019 аванс в размере 2 496 000,00 руб. и давальческое сырье покупателя в течение 30 дней с момента направления покупателем требования (п. 13.2 соглашения).

Обязательства по поставке изделий корпус насоса в количестве 4 штук исполнено не было, в связи с чем, 29.12.2020 от покупателя по электронной почте было получено уведомление от 25.12.2020 о возврате денежных средств в размере оплаченного аванса 2 496 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 210 298,55 руб. за период с 03.09.2019 по 24.12.2020, а также стоимости давальческого оборудования в размере 2 933 402,80 руб.

Во исполнение требований покупателя в уведомлении от 25.12.2020, поставщик 05.02.2021 перечислил покупателю аванс в размере 2 496 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 05.02.2021; стоимость давальческого сырья в размере 1 111 189,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 05.02.2021. Так как давальческое сырье было использовано в изготовлении продукции, вернуть его в натуре невозможно. Стоимость давальческого сырья была определена согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору.

В ответ на уведомление покупателя (письмо № 19 от 13.01.2021) поставщик отказался уплачивать проценты за пользование авансом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 210 298,55 руб., компенсировать убытки покупателя, связанные с приобретением невозвращенного давальческого сырья. Поставщик компенсировал убытки в размере 1 111 189,86 руб. 

В связи с отказом поставщика компенсировать убытки покупателя, связанные с приобретением невозвращенного давальческого сырья, в размере 1 882 212,94 руб. (2 933 402,80 руб. – 1 111 189,86 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743,78 руб. за период с 30.01.2021 по 04.02.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 822 212,94 руб., истец определяет данную сумму как разницу между стоимостью переданного и невозвращенного давальческого материала и стоимостью вновь приобретенного взамен невозвращенного давальческого материала, указывая в качестве оснований положения ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Судом первой инстанции верно установлена недоказанность заключения аналогичной сделки.

Так, в качестве доказательств наличия заключенной замещающей сделки истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный акт № 252 от 15.06.2020, товарная накладная № 267 от 29.05.2020, коммерческие предложения, калькуляции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на п. 12.4 договора поставки № 1-1346-2019, согласно которому при расторжении договора поставщик обязуется вернуть все имущество, полученное от покупателя, а также на п.п. 8, 13.2 соглашения об урегулировании спора от 25.08.2020, по которому ответчик обязан вернуть давальческое сырье истца. Апеллянт полагает, что предметом договора является не только поставка продукции, но и возврат давальческого сырья.

Между тем, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Действительно, в силу п. 12.4 договора поставки при его расторжении в соответствии с пунктом 12.3 Поставщик обязуется вернуть Покупателю все денежные средства, полученные в виде авансовых платежей по настоящему Договору, вернуть все имущество, полученное от Покупателя, либо его денежный эквивалент, конструкторскую, техническую документацию и иные сведения и их материальные носители, а также уплатить штрафные санкции в размере, установленном Договором за нарушение обязательств (если оно имело место), и возместить Покупателю убытки в полном объеме в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента направления Покупателю соответствующего требования. Совершение вышеуказанных действий не освобождает Поставщика от ответственности, предусмотренной ст. 10 настоящего Договора.

Однако, данный договор подписан с разногласиями, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 06.05.2019, п. 12.4 полностью исключен из текста договора по требованию поставщика.

Кроме того,  в п. 6 соглашения об урегулировании разногласий в связи с поставкой продукции с недостатками, стороны договора согласовали, что Покупателю причинены убытки в размере 300 000,00 руб. (расходы, связанные со сборкой продукции с выявленными недостатками при изготовлении Покупателем бурового насоса); все остальные пункты договора поставки № 1-1346-2019 от 19.04.2019, в отношении поставки продукции «Корпус насоса 54025.53.800СБ» в кол-ве 7 штук, предусматривающие ответственность Поставщика, за период времени с момента подписания договора до подписания настоящего соглашения, не применяются к Поставщику.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что поставщик обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения по реквизитам указанным в договоре вернуть уплаченный аванс за забракованную продукцию «корпус насоса»: заводской номер №1, №2, №3, в размере 1 872 000 руб.; возместить убытки, причинённые в связи с поставкой продукции с недостатками в размере 300 000,00 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные требования ответчиком исполнены, денежные средства перечислены истцу.

Ссылка на п. 8 соглашения, в соответствии с которым поставщик в срок до 20.12.2020 обязан вернуть давальческое сырье, установленное п. 4 соглашения (сырье, затраченное на изготовление бракованной продукции в количестве 3 шт.) несостоятельна, поскольку оплата за это давальческое сырье была осуществлена ответчиком, представлены соответствующие доказательства.

Как указано ранее, давальческое сырье было использовано при изготовлении продукции, с учетом чего в натуре возвращено быть не могло.

Разногласия сторон спора сводятся к тому, исходя из какой стоимости давальческого сырья подлежит определению размер возмещения за невозвращенное давальческое сырье – по цене сырья, определенной договором, либо по цене сырья, заявленного как приобретенное для замещения невозвращенного сырья, и является или нет приобретенное истцом давальческое сырье замещающим.

Оснований полагать приобретение истцом давальческого сырья сделкой, замещающей сделку по изготовлению продукции, не имеется. Данные сделки имеют разный предмет. Соответствующее правовое обоснование данного вывода судом приведено в обжалуемом решении, с которым апелляционный суд согласен.

Более того, из материалов не усматривается, что спорное давальческое сырье приобретено истцом именно для изготовления из него той продукции, которая была предметом договора с ответчиком, не исполненного в соответствующей части последним.

Как следует из пояснений представителя истца, истец сам осуществляет производство продукции, изготовление которой было предметом договора с ответчиком, заключение такого договора было обусловлено большой загруженностью истца.

То есть выпуск продукции, аналогичной той, что была заказана ответчику, является обычной деятельностью истца, с чем связана потребность истца в соответствующем сырье для ее изготовления.

Представленные истцом в доказательство наличия заключенной замещающей сделки (УПД № 252 от 15.06.2020, товарная накладная №267 от 29.05.2020., коммерческие предложения, калькуляции) подтверждают приобретение определенного вида сырья для изготовления продукции, которая выпускается истцом. При этом сырье согласно данным документам приобретено до истечения срока, согласованного сторонами договора в соглашении от 25.08.2020, то есть до истечения срока поставки товара ответчиком, измененного данным соглашением.

При этом таком положении приобретение истцом сырья именно для изготовления спорного товара ввиду невозвращения ответчиком полученного им давальческого сырья следует признать недоказанным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, об отказе в этой связи в в удовлетворении требований являются правомерными.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец датой их возникновения считает дату получения аванса (03.07.2019).

В апелляционной жалобе истец также настаивает на взыскании денежных средств в полном объеме, указывая датой начала периода начисления процентов дату получения денежных средств ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению как ошибочные.

Заключая соглашение об урегулировании спора от 25.08.2020, стороны определили, что после его заключения ответственность, предусмотренная договором от 19.04.2019, к поставщику не применяется.

В соответствии с п. 13.2 соглашения от 25.08.2020 у поставщика возникает обязанность возвратить полученные по договору аванс и давальческое сырье покупателя в течение 30 дней с момента направления покупателем требования.

Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление о возращении денежных средств от 25.12.2020 получено ответчиком 29.12.2020 по электронном почте, следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 30.01.2021. Фактически требование ответчиком исполнено 05.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 48, 49 от 05.02.2021, в связи суд первой инстанции правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.01.2021 по 04.02.2021.

Доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-45858/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев