﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А52-4210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» – адвоката Герасимовой О.В. (доверенность от 09.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу  № А52-4210/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее - АО СЗ «Псковжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее - ООО «Эгле») о взыскании убытков в размере 3 019 596 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Эгле», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Эгле» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО СЗ «Псковжилстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:2631, между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.03.2017, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1.

Исходя из условий договора простого товарищества, управляющим товарищем, уполномоченным сторонами договора на принятие всех решений по процессу строительства многоквартирных домов, на ведение общих дел, на руководство текущей деятельностью, в том числе заключение договоров с третьими лицами, на ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества, являлся АО СЗ «Псковжилстрой».

В последующем по заказу АО СЗ «Псковжилстрой» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060201:2631 с образованием и постановкой на кадастровый учет земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами: 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310, являющимися предметом договора простого товарищества.

По заказу ООО «Эгле» на земельных участках с кадастровыми номерами: 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310 осуществлена укладка сетей водоснабжения и канализации.

АО СЗ «Псковжилстрой», считая, что строительно-монтажные работы по укладке инженерных сетей на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, произведены ответчиком неправомерно, результатами работ собственник земельных участков не воспользовался и пользоваться не собирается, письмом от 16.06.2020 № 1043 обратилось к ООО «Эгле» с требованием о демонтаже сетей инженерной инфраструктуры за свой счет и собственными силами. В случае неудовлетворения требования в добровольном порядке АО СЗ «Псковжилстрой» предупредило ООО «Эгле» о демонтаже инженерных сетей самостоятельно с последующим возложением на ООО «Эгле» понесенных в связи с этим расходов.

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения со стороны ООО «Эгле», АО СЗ «Псковжилстрой» 10.07.2020 заключен договор № ДИС/КВ1/1,20,21/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу сетей инженерной инфраструктуры, оплачена его стоимость в размере 3 019 596 руб. 69 коп.

АО СЗ «Псковжилстрой» направлена в адрес ООО «Эгле» претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО СЗ «Псковжилстрой», считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиям о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой работ по демонтажу неправомерно уложенных ответчиком коммуникаций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора совместной деятельности АО СЗ «Псковжилстрой», является управляющим товарищем.

Согласно пункту 5.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочия управляющего товарища совершать сделки и юридически значимые действия от имени всех участников удостоверяются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, решения касающиеся ведения общих дел участников, принимаются управляющим товарищем единолично в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией такого решения, составляет не более 100 000 руб. включительно. Решения, касающиеся ведения общих дел участников в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией решения управляющего товарища, составляет 100 001 руб. и более, принимаются всеми участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками. Решения о согласовании сметной и (или) иной документации, связанной с затратами (расходами) по договору, принимаются участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эгле» самостоятельно заключило договор на выполнение работ по строительству инженерных сетей.

В материалах дела отсутствует соответствующий протокол, подписанный участниками в соответствии с пунктом 5.4 договора о совместной деятельности, который мог служить подтверждением согласования действий ООО «Эгле». 

При таких обстоятельствах действия ответчика по строительству инженерных сетей не могут быть признаны правомерными. 

В кассационной жалобе ООО «Эгле» ссылается на то, что согласие АО СЗ «Псковжилстрой» на совершение ответчиком указанных действий в общих интересах подтверждается перепиской сторон, имевшей место в период производства спорных работ. 

Между тем из указанной переписки, представленной в материалы дела, не следует с очевидностью, что АО СЗ «Псковжилстрой» одобрило выполнение ООО «Эгле» работ по строительству инженерных сетей и приняло их результат. 

При таких обстоятельствах АО СЗ «Псковжилстрой» было вправе предпринять действия по демонтажу неправомерно построенных ответчиком инженерных сетей. Понесенные в связи с этим расходы являются для АО СЗ «Псковжилстрой» убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО СЗ «Псковжилстрой» удовлетворены правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу  № А52-4210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина