ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

Дело № А41-92092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.07.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 14.01.2021

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.07.2021

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА» и ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 33 от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТОЭЛЕКТРОНИКА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого 26.02.2029 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения № 33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, прекратившим при этом производство по жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, в том числе вследствие неправильного применения норм материального и допущенных нарушений норм процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО4, которая требуя отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает как на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, так и на нарушение вследствие рассмотрения дела без привлечения заявителя как контролирующего общество лица к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Определением от 15.04.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 представители общества и заявителя изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 заинтересованное лицо, установив обстоятельства создания налогоплательщиком схемы формального документооборота по заключенным с ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ», ООО «ВЕНТА» и ООО «СПЕКТР» договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники при поступлении товара непосредственно от аффилированного иностранного производителя «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED», пришло к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно учтенных сумм налоговых вычетов, в связи с чем принятым 26.02.2019 Решением № 33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 369 356 587 руб. и пени в сумме 165 410 364  руб.

Поскольку Решением УФНС России по Московской области от 22.07.2019 № 07-12/057967@ жалоба общества от 12.04.2019 № 30-58ВНП была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные инспекцией в ходе проверки протоколы допросов и выписки банков по счетам спорных контрагентов и их поставщиков, а также перепродавцов товаров аффилированных обществу таможенных декларантов, приняв во внимание обстоятельства включения определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-58141/19 основанных на оспариваемом решении требований в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным заявителя без каких-либо возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» и изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на доказанность невозможности исполнения спорными и подконтрольными, исходя из результатов произведенной инспекцией выемки документов, контрагентами и декларантами, заключенных с обществом договоров и получения обществом за счет создания фиктивного документооборота налоговый выгоды, отклонив при этом ходатайства заявителя об истребовании доказательств и назначении экспертизы как не соответствующие положениям статей 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», так как спор носит исключительно правовой характер.

При этом судами также учтено, что при вынесении инспекцией решения размер налоговых обязательств был с учетом стоимости единицы идентичного товара по сведениям грузовых таможенных деклараций, а допущенная при составлении акта проверки ошибка исправлена в ходе рассмотрения заявленных обществом возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя и отказывая на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительных документов, указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, отметив, что само по себе нарушение срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы не влечет за собой освобождение от обязанности по уплате предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

При этом, прекращая производство по поданным ФИО4, ФИО5 и ФИО6 жалобам, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности фактов принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169 и 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобах доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из достаточном и соответствующем положениям соответствующих норм процессуального кодекса обосновании отклонения заявленных обществом ходатайств, отмечая, что изложенные в жалобе возражения обусловлены ошибочным толкованием таких норм и по существу сводятся к требованию о повторном рассмотрении ходатайств.

В связи с тем, что ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы обстоятельство нарушения обжалуемым решением ее прав и обязанностей применительно к положениям части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, изложенный в постановлении апелляционного суда вывод об отсутствии права на обжалование решения суда первой инстанции на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-92092/2019 отставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Анциферова

О.В. Каменская