АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3723/2017

г. Чебоксары

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к государственному унитарному предприятию  Чувашской Республики Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дубравная, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора и взыскании 2 983 624 руб. 95 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Выбор плюс",

ФИО1, 

ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 №79,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о расторжении договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 26.03.2012 № 847 и о взыскании 2 983 624 руб. 95 коп., в том числе: 1 339 281 руб. 43 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 1 644 343 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выбор плюс", ФИО1, ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2012 Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики №847, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, в том числе: 

- земельный участок общей площадью 1697 кв.м, с кадастровым номером 21:01:040106:20, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, кордон Изъярский (пос. Северный), д. 21, для размещения  и обслуживания лесного кордона;

- земельный участок общей площадью 14132 кв.м с кадастровым номером 21:01:030206:0060, расположенный про адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2011 по 01.09.2012.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы за участки с 01.10.2011 устанавливается в сумме 878 206 руб. 88 коп., без учета НДС, и подлежит перечислению ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. 

При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендаторов и не подлежит дополнительному согласованию. Уведомление может быть доведено до арендаторов путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом  к договору, произведенным с учетом указанных изменений и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Передача земельного участка ответчику состоялась 01.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи участка, подписанным сторонами.

Указом Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 №134 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственной комитет Чувашской Республики.

Указом от 07.10.2016 №142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республики" Государственный комитет Чувашской Республики упразднен, его функции переданы Министерству юстиции Чувашской Республики. 

Министерство юстиции Чувашской Республики переименовано в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда от 23.12.2011 по делу №А79-13531/2011 принято к производству заявление о признании государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2012 по делу №А79-13531/2011 ГУП ЧР "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики признано банкротом, открыто конкурсное производство до 30.01.2013.

Определением суда от 26.07.2017 по делу №А79-13531/2011 конкурсное производство продлено до 30.10.2017.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца является текущим, поскольку долг возник после возбуждения дела о банкротстве.

В установленный договором срок арендная плата ответчиком не вносилась, за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 за ним образовался долг в сумме 1 339 281 руб. 43 коп. 

Претензией  от 24.01.2017 №11/05-979 (получена ответчиком 03.02.2017), истец потребовал уплаты долга и пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец просит взыскать 1 339 281 руб. 43 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просит взыскать 1 644 343 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы (пункт 4.1 договора) арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Имея ввиду правовую природу неустойки и превышение ее размера над суммой основного долга, суд считает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон, адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства и учитывает финансовое положение ответчика в связи с его несостоятельностью.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 26.03.2012 № 847.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнение им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 №11/05-979 (получена ответчиком 03.02.2017) с предложением в месячный срок со дня направления претензии оплатить долг, неустойку, досрочно расторгнуть договоры, в том числе договор от 26.03.2012 №847.

Предъявленная к взысканию задолженность за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 превышает два установленных договором срока платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения требования о погашении задолженности, указанной в претензии от 24.01.2017 №11/05-979, ответчик не представил.

Заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящем случае право аренды земельного участка имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является государственной собственностью Чувашской Республики, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

Как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.

При этом суд учитывает, что  в настоящее время должником реализуются объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поэтому собственники таких объектов приобретают права на соответствующие части земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих им зданий, аналогичные праву ответчика (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора не лишает таких лиц права обратиться к собственнику участка – истцу с соответствующим заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом  в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляет ее размер не от первоначально заявленных истцом требований, а исходя из размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 847 на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики от 26.03.2012, заключенный Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в доход республиканского бюджета Чувашской Республики 1 339 281 (Один миллион триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 43 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 1 000 000 (Один миллион) руб. пени за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, всего 2 339 281 (Два миллиона триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в доход федерального бюджета 34 696 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

             О.А. Коркина