АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-161/23

г. Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело № А50-4474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу № А50-4474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство), обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – общество «Транс-Эффект», ответчик) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПРО ТКО» (с учетом определения суда от 23.05.2022 о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Транс-Эффект» о взыскании убытков за период с 14.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 130 561 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.12.2021  в сумме 100 146 руб. 50 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ПРО ТКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ПРО ТКО» указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика и правомерности отказа от приема спорного объема твердых коммунальных отходов, поскольку установленные в деле обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Транс-Эффект». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не учтен публичный характер договора, не выяснена реальная возможность/невозможность ответчика продолжать исполнять договор, неверно определен статус резервного полигона, выводы судов о возможности прекращения приема твердых коммунальных отходов связи с достижением производственной мощности полигона являются ошибочными, оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «Транс-Эффект» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Министерство в представленном ходатайстве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность на объекте недвижимости с кадастровым номером 59:32:4620002:5456, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км западнее д. Ключики.

Между обществами «ПРО ТКО» (региональный оператор, правопреемник ПКГУП «Теплоэнерго») и «Транс-Эффект» (оператор) заключен договор об оказании услуг по обращению с отходами от 26.03.2019 № 16 (далее – договор), по условиям которого оператор обязался осуществлять сбор, обработку и/или размещение (в частности захоронения) ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики (1 очередь строительства), № объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 26.09.2018 № (59)-6365-СРБ, а региональный оператор обязался передавать оператору собственными силами и/или силами операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора и оплачивать услуги по обработке и/или размещению (в части захоронения) ТКО по предельному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края. 

Согласно пункту 1.2 договора оператор обязуется принимать ТКО от регионального оператора и/или перевозчика в зоне деятельности регионального оператора согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе, с ТКО на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020) договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.12.2021, а в части расчетов за оказанные услуги – до полного их исполнения.

В последующем, 12.10.2021 оператор направил уведомление о приостановлении деятельности по приему ТКО с 14.10.2021.

В период с 14.10.2021 по 31.12.2021 региональный оператор осуществлял транспортировку ТКО для размещения на резервный полигон ТБО «Софроны», в соответствии со схемой потоков ТКО, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-24-02-50-ПР-121. 

Ссылаясь на необоснованность приостановления деятельности оператором, вынужденное размещения ТБО на резервном полигоне, осуществление затрат по иному, более высокому тарифу, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что размещение отходов сверх проектной мощности полигона (в том числе за год, в рассматриваемом случае – 24 900 тонн/год) противоречит нормам действующего законодательства, при этом не имеет значения факт наличия у полигона остаточной вместимости производственных мощностей по состоянию на дату направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении приема ТКО, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства возможность превышения годового объема принимаемых полигоном ТБО не предусмотрена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В целях реализации задач, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Из специальных положений статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктов 34, 36 Правил № 1156 следует, что планируемая масса ТКО направляемых на объект, является одним из существенных условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, письмо ответчика от 12.10.2021, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.03.2022 № 2-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)», форму 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021», представленную ответчиком, установив, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики проектная мощность полигона составляет 24 900 тонн/год», суды пришли к заключению о том, что непосредственно от истца получен объем ТКО в размере 22,43 тыс/тонн, остальной объем приходится на утилизацию медицинских отходов, при этом захоронение отходов сверхустановленной проектной мощности полигона, свыше планируемого объема размещения ТКО, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, в том числе о нарушении условий договора ответчиком, необоснованности уведомления от 12.10.2021, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, не доказаны. В связи с чем в удовлетворении требований отказали в полном объеме.

  Доводы о наличии злоупотребления правом судами отклонены, как носящие вероятностный и предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества «Транс-Эффект» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отклоняя ссылки о необходимости исследования обстоятельств влияния на производственную мощность иных объектов ответчика, необходимости выяснения реальной технической возможности приема ответчиком спорного  объема ТКО, а также на расчеты о недостижении годовой производственной мощности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что деятельность истца и ответчика является регулируемой установленными тарифами и нормативами. Территориальной схемой обращения с отходами предусмотрены как основные, так и альтернативные потоки ТКО. Право выбора потока предоставлено региональному оператору исходя из экологических, экономических и иных факторов. При этом компенсация возникших в ходе осуществления регулируемой деятельности потерь направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. Доказательств, что установленные для регионального оператора тарифы сформированы без учета проектной мощности полигонов, предусмотренных территориальной схемой обращения с ТКО на территории Пермского края, в материалы дела не представлено. Истцом не приведено конкретных расчетов убытков по спорным обязательствам с учетом того, что для истца установлены предельные тарифы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу № А50-4474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиО.В. Абознова 

                                              А.В. Сидорова