ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1703/2024 15.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-1703/2024, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (далее - истец, общество, ООО «Кварта-В») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.03.2020 № 7 в сумме 415 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-1703/2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что ИП ФИО1 исполнила свои обязательства по передаче оборудования в рамках заключенного с истцом договора аренды, что подтверждается актом передачи оборудования и актом ввода в эксплуатацию, подписанных сторонами. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Кварта-В» ФИО3 сослался на направленную в адрес предпринимателя корреспонденцию - досудебную претензию и копию иска, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов, что исключало урегулирование спора в досудебном порядке. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением его судом о начавшемся судебном процессе.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и восстановлен срок на апелляционное обжалование. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в органы Почты России относительно обстоятельств вручения почтовых отправлений № 36900096310456, № 36900097275747 № 36900001505700, № 36900001440802, № 36900004119430, которыми направлялись судебные акты по спору в адрес ответчика.  

На запрос суда органом почтовой связи представлен ответ от 26.06.2025 № Ф82-03/325556, который приобщен к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-1703/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Кварта-В» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 7 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату и на установленный договором срок фасадные подъемники (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды составляет 30 календарных дней (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 415 000 руб. В указанном пункте приведено наименование подлежащего передаче в аренду оборудования и стоимость аренды в разрезе каждого его наименования.  

Первый платеж производится арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 4.4 договора).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 по делу № А13-14678/2022 заявление АО «ДОК-3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кварта-В» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2024 по делу № А13-14678/2022 ООО «Кварта-В» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В обоснование исковых требований ООО «Кварта-В» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало, что в рамках заключенного с ответчиком договора аренды, общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Кварта-В». Ответчик свои обязательства по передаче оборудования не исполнил.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 б/н о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, оборудование истцу не передано, в связи с чем, квалифицировал перечисленные обществом в адрес предпринимателя денежные средства в размере 415 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АП КФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.  

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.  

В рассматриваемом случае ООО «Кварта-В» фактически заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неотработанного авансового платежа по договору аренды от 27.03.2020 № 7 в сумме 415 000 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие передачу в аренду оборудования на указанную сумму отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком по требованию не возвращены. То есть, по существу истец указал на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.  

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа и договора, как основание перечисления денежных средств: оплата по счету № 20 от 27.03.2020 по договору аренды № 7 от 27.03.2020 (т.д. 1 л.д. 20, оборот).  

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен акт передачи оборудования в аренду от 31.03.2020 по договору аренды № 7 от 27.03.2020 с указанием перечня переданного оборудования, подписанный от имени директора ООО «Кварта-В» и скрепленный печатью общества.  

Переданный по указанному акту перечень оборудования соответствует отраженному в пункте 4.1 договора.  

Кроме того, предпринимателем представлен акт № 2 от 06.04.2020 ввода в эксплуатацию из монтажа оборудования по договору аренды и акт № 3 от 03.07.2020 возврата оборудования, также подписанные со стороны общества без возражений и замечаний и скрепленные печатью ООО «Кварта-В».  

Суд апелляционной инстанции предложил истцу ознакомиться с актом передачи оборудования в аренду № 1 от 31.03.2020, актом ввода в эксплуатацию из монтажа № 2 от 06.04.2020, актом возврата оборудования № 3 от 03.07.2020, представленных ИП ФИО1 в материалы дела и представить письменную правовую позицию с учетом указанных документов, о чем указано в определениях суда от 01.07.2025 и от 22.07.2025.  

Вместе с тем, представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не оспорены истцом.  

О фальсификации представленных предпринимателем документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлялось, конкретных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истец суду не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные ответчиком документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Как следует из представленных материалов, обязательства предпринимателя по договору аренды исполнены в полном объеме, оборудование передано арендатору в согласованном договоре количестве и стоимостью, возражений относительно качества и комплектности оборудования ответчиком не заявлены.  

При оценке доводов истца и представленных доказательств, следует учитывать, что спорные денежные средства перечислены в 2020 году, при этом доказательств наличия  

между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства (2024 год) материалы дела не содержат.  

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.  

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 ГК РФ.  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Кварта-В» не представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, представленные в материалы дела первичные документы по совершению хозяйственных операций, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись реальные гражданско-правовые отношения по аренде оборудования, за исполнение обязательств которого ответчиком получены спорные денежные средства, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного ООО «Кварта-В» иска и возврата ему спорных 415 000 руб. не имеется.  

В связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Определение суда от 23.07.2024 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, определение от 23.10.2024 об отложении судебного заседания направлены судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 36, кв. 26,  

почтовыми отправлениями с идентификаторами № 36900097275747 и № 36900001505700 (т.д. 1, л.д. 54, 68) Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.  

Кроме того, судом первой инстанции получена адресно-справочная информация на ФИО1 (т.1, л.д.42), согласно которой адрес регистрации соответствует адресу регистрации предпринимателя, сведения о котором содержатся ЕГРИП.  

Данные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.  

На запрос суда органом почтовой связи представлен ответ от 26.06.2025 № Ф82-03/325556 относительно обстоятельств вручения почтовых отправлений № 36900096310456, № 36900097275747 № 36900001505700, № 36900001440802, № 36900004119430, которыми направлялись судебные акты по спору в адрес ответчика.  

Из содержания ответа органа почтовой связи следует, что указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи, переданы для доставки; почтальон не смог вручить отправления адресату, в связи с чем, оставил в почтовом ящике соответствующие извещения. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, они возвращены отправителю.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.  

Таким образом, почтовые извещения доставлялись и ИП ФИО1 имела фактическую возможность обратиться за их получением в отделение почтовой связи в пределах установленных сроков хранения почтовых отправлений.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36). В материалы дела таких доказательств не представлено.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.  

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего  

нахождения, указанному в ЕГРИП, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оснований считать, что предприниматель не знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, не имеется. В связи с чем, доводы ИП ФИО1 в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-1703/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Кварта-В» в доход федерального бюджета в размере 11 300 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-1703/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 300 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н.  

Судьи Мишин А.А.  

 Сулейманов З.М.