﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6010/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А07-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар»  (далее – общество «СХА «Коммунар») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-15810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «СХА «Коммунар» - Гафаров Р.Р. (доверенность от 16.08.2021),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа - Агро» (далее – общество  «Основа - Агро», должник) Юсупова Арнольда Леонардовича – Райманова К.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 в отношении общества «Основа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов А.Л.

Общество «Научно-производственная компания «Основа» (далее – общество «НПК «Основа») 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Основа Агро» требования в сумме 29 512 127 руб. 62 коп. – задолженность по договору поставки от 07.09.2018, 66 526 700 руб. – задолженность по убранному должником зерну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 требование общества «НПК «Основа» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «СХА «Коммунар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно исчислен размер заявленных требований, не учтено назначение, указанное в платежных документах, оставлено без внимания, что 7 платежей были совершены в адрес юридического лица с ИНН 0273904044, общества  с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» за период с 17.03.2016 по 07.03.2017, тогда как расчеты с заявленным основанием «оплата по договору поставки от 07 сентября 2018г. за зерно» и «оплата по договору поставки от 07 сентября 2018г. за рапс» начинаются с 21.09.2018. Как указывает кассатор, должник произвел значительные финансовые затраты на сев, обработку, сбор и транспортировку урожая, признание суммы оплаты за вышеназванные поставки неосновательным обогащением нарушает права должника и его кредиторов, так как фактически превращает в неосновательное обогащение все затраты должника, произведенные им в связи со сбором урожая. Кроме того, общество «СХА «Коммунар» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду чего кредитор был лишен возможности предоставить пояснения, тогда как управляющим представлены письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела без предоставления права ознакомиться с их содержанием. Более того, по мнению подателя жалобы, суды не указали нормативно-правовое обоснование удовлетворения заявления кредитора, сославшись только на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не квалифицировав отношения между кредитором и должником и не дав правовой оценки обязательствам сторон.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющий Юсупов А.Л. входит в одну группу лиц с заявителем по делу о несостоятельности – обществом с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» и действует в его интересах, при этом, Юсупов А.Л. ранее в ином деле представлял интересы конкурсного управляющего обществом «НПК «Основа» Ахияртдиновой З.А., ввиду чего, по мнению кассатора, Юсупов А.Л. вместе с Ахияртдиновой З.А., обществом с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» входят в одну группу лиц, что оставлено было не принято во внимание судами при разрешении спора. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу, письменных пояснения, отзыве на дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «НПК «Основа» Раевская А.Г., конкурсный управляющий обществом «Основа-Агро» Юсупов А.Л. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим обществом «Основа-Агро» Юсуповым А.Л. 11.10.2021, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-27093/2019 общество «НПК «Основа признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал, что в ходе анализа операций по расчетному счету должника установлен факт перечисления в адрес общества «Основа-Агро» денежных средств в сумме 29 512 127 руб. 62 коп. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 07 сентября 2018 года за зерно» и «Оплата по договору поставки от 07 сентября 2018 года за рапс». Однако доказательства встречного предоставления не выявлено.

Заявитель указал, что как следует из отчета общества «НПК «Основа» по форме статистического наблюдения № 1 -фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2018 года» от 09.06.2018: Посеяно: озимая пшеница 1 416 га.; Сохранилось: озимая пшеница 1 416 га.; посеяно яровых культур: ячмень 2 080 га., сорго на зерно 993 га.; Технические культуры: рапс яровой (кольза) 1 670 га. Кормовые культуры: укосная площадь многолетних трав посевов прошлых лет 46 га. Всего посеяно озимых и яровых под урожай 2018 года - 6 205 га.

Как следует из отчета общества «Основа-Агро» по форме статистического наблюдения № 2 -фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018 г.» от 02.11.2018: Посеяно: озимая пшеница 1 416 га. Фактически убрано пшеницы с 1 416 га. 26 438 центнеров (или 2 643,8 тонн) (Посеяно яровых культур: ячмень 2 080 га., сорго на зерно 993 га.; Фактически убрано: ячменя с 2 080 га., 28 432 центнеров (или 2 843,2 тонн) сорго убрано 0 га. в связи с гибелью.

Технические культуры: посеяно - рапс яровой (кольза) 1 670 га., фактически убрано рапса с 1 670 га. 9 023 центнера (или 902,3 т).

Кормовые культуры: укосная площадь многолетних трав посевов прошлых лет 46 га., фактически убрано 46 га.

Общество «Основа-Агро» зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2018, ранее самостоятельно отчета по форме статистического наблюдения № 1 - фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2018 года» не подавало, ввиду того, что физически осуществить посев до создания не могло.

В обществе «НПК «Основа» отсутствует поступление урожая, посеянного в 2018 году.

Как следует из вышеуказанных отчетов по форме статистического наблюдения № 1 и № 2 фактически посев урожая 2018 года в вышеуказанном количестве осуществлялся обществом «НПК «Основа», а сбор урожая 2018 года осуществлен уже обществом «Основа-Агро».

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, применительно к данной части требований, рассчитывая требования исходя из анализа сведений рынка сельхоз продукции размещенного на официальном сайте в сети интернет, полагая, что стоимость ячменя в период с 24.09.2018 по 28.09.2018 составляла в размере 9 000 руб. за тонну, учитывая тот факт, что обществом «Основа-Агро» убрано 2 843,2 тонн, соответственно, стоимость полученного должником ячменя составляет 25 588 800 руб.; стоимость рапса в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 составляла 19 000 руб. за тонну, учитывая тот факт, что обществом «Основа-Агро» убрано 9 023 центнера (или 902,3 т), соответственно стоимость полученного должником рапса составляет 17 143 700 руб., стоимость пшеницы в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 составляла 9 000 руб. за тонну, учитывая тот факт, что обществом «Основа-Агро» убрано 2 643,8 тонны пшеницы, соответственно стоимость полученной должником пшеницы составляет 23 794 200 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание природу отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, что целью отношений являлось насыщение должника активами, при этом учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, при передачи имущества и займов без договоров, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иными участникам гражданского оборота, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом, установив аффилированность сторон, наличие которой сторонами не оспаривалось, признали заявленное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Между тем, судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Рассматривая заявленные требования и проверяя расчет, суды исходили из представленной заявителем  выписки, содержащей указание  на осуществление спорных платежей, статистических данных.

 Однако, первичные документы (платежные поручения, договоры, счета – фактуры и иные документы) подтверждающие факт  совершения данных платежей, а также  наличие поставочных правоотношений между  заявителем и  заинтересованным лицом  судами не исследовались.

Более того, судами не дано правовой оценки и доводам  заинтересованного лица о необоснованности включения в сумму 29512127,62 рублей, ряда платежей, не относящихся к спорным правоотношениям, указывавшего, что представленная в обоснование требований выписка по расчётному счету содержит столбец «сумма операций по дебету». В итоговой строке указана сумма 29 512 127, 62 рублей - указанная сумму включает в себя все операции должника по дебету счета за период с 17.03.2016, включая операции по взаимоотношениям с другими контрагентами, поскольку должник  зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц только 06.07.2018 года. Судами  не исследовались реквизиты получателя денежных средств (в частности, ИНН получателя), суды не удостоверились в том, что платежи произведены именно в адрес  заинтересованного лица,  при  этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что достаточным в подобной ситуации является указание в назначении платежа  наименование должника для отнесения платежей на него.

 Кроме того, в обоснование требований кредитор представил отчеты по форме статистического наблюдения № 1 и № 2, указав, что фактически посев урожая 2018 года осуществлялся обществом «НПК «Основа», а сбор урожая 2018 года осуществлен уже обществом «Основа-Агро», что  было принято судами во внимание.

 В тоже время  суды не исследовали детально выписку со счета, в которой в назначении ряда платежей присутствует указание  на договор купли-продажи незавершенного производства № 1 от 01 августа 2018, равно как и  факт  наличия или отсутствия такового договора.

При этом  кассатор указывает на то, что в действительности между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 1 от 01 августа 2018 года, по условиям которого общество «НПК «Основа» выступило продавцом, а общество «Основа-Агро» покупателем зерновых, засеянных продавцом на его полях общей площадью 10 281 га в Мелеузовском районе, арендованных у ОАО «Зирганская МТС». За приобретенные посевы покупатель обязался уплатить 43188 888 руб. Посевы переданы по акту приема-передачи от 01.08.2018. Общая площадь засеянных полей составила 6 200 га и из выписки по расчетному счету следует,  что общество  «Основа-Агро» производило оплату по этому договору.

          Также , как указывает кассатор, погашение произведено путем перевода на Общество «Основа-Агро» долга общества 	«НПК Основа» перед обществом СХА "Коммунар" в сумме 16 884 616,44 руб., оформленном соглашением о переводе долга, указанная сумма, по утверждению кассатора, также была выплачена.

         Кроме того, кассатор помимо изложенного ссылается на то, что суммы требований, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов в настоящем споре, по основанию перечисления на расчетный счет являются на самом деле денежными средствами перечисленными во исполнение сделки, которая не признана недействительной или незаключенной и исполнена сторонами сделки, что исключает квалификацию денежных средств переданных по такой сделке, как неосновательного обогащения, что подтверждается, как полагает кассатор, договорами поставки рапса и зерна от 07.09.2018, а также  товарно-транспортными накладными об отгрузке зерновых в адрес заявителя на сумму превышающую сумму его требований по настоящему спору.

        Указанные обстоятельства не были предметом детального  исследования судов и не получили  должной правовой оценки.

         В тоже время в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки либо об отсутствии долга лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Между тем, указанные правовые позиции и разъяснения судами при рассмотрении спора не применены. Признавая требование общества «НПК «Основа» обоснованным, суды использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору, ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов, не запросив дополнительных документов, подтверждающих позицию заявителя.

        При этом должник в ходатайстве об отложении судебного  заседания в суде первой инстанции  обращал внимание, что расчеты приведены ошибочные, однако суд оценку этим доводам не дал, дополнительные документы не истребовал, не предоставил лицам, участвующим  в рассмотрении обособленного спора дополнительного времени  для  изложения позиции и предоставления дополнительных документов.

          Документы, обосновывающие доводы должника, были представлены в суд апелляционной инстанции, который отказал в их приобщении.

         Суд округа считает, что подобный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

 Помимо этого, суды, проанализировав обстоятельства дела, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали заявленные требования в качестве неосновательного обогащения.

Однако, судами оставлен без внимания довод о наличии отношений по поставке зерна и его хранению, учитывая, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а в качестве основных указаны иные сельскохозяйственные виды деятельности. 

Судами не учтено, что в качестве основаниях для перечисления денежных средств имеются ссылки на договоры. Между тем, из материалов дела не следует, что судами они исследовались.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Таким образом, выводы судов о квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения преждевременны, сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, судами не исследовано и не принято во внимание, что между сторонами имели место длящиеся отношения.

Длящийся характер отношений сторон, подразумевающий наличие между сторонами встречных обязательств по поставке товара, а также его оплате, предполагает установление судом бесспорной точки отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до конкретных обязательств, указанных в обоснование иска. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Настоящее дело касается отношений поставки товара и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений сторон оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт передачи товара, а также документы, свидетельствующие об их оплате (при наличии).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма права во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Пояснения одной из сторон, как и соглашение о размере задолженности не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а проверка их достоверности осуществляется, в том числе путем проверки конкретных оснований возникновения долга, указанных сторонами.

При этом в судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления, что по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении настоящего спора по существу приведенные выше правила рассмотрения расчетных обстоятельств соблюдены не в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку апеллянта о неверности расчета, указал, что из пояснений арбитражного управляющего следует, что на счет общества «Основа-Агро» от общества «НПК «Основа» поступали денежные средства, информации от кредитной организации об изменении назначения платежа с общества «Основа-Агро» на общество «Основа-Строй» не имеется.

Вместе с тем, документы, представленные в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела без надлежащего оформления, не заверены в установленном порядке (и, в частности, выписка по счету, представленная заявителем), вследствие чего, не могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя при отсутствии иных доказательств, в том числе с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

 Таким образом, выводы судов не мотивированы, сделаны при отсутствии в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих данные выводы, а также без исследования, установления и оценки спорных отношений между должником и кредитором, их реальной природы и действительной воли и волеизъявления сторон спорных отношений.

Суды не включили все вышеназванные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору, не предложили кредитору и должнику представить в материалы дела все необходимые доказательства.

Из изложенного следует, что, удовлетворяя требования общества НПК «Основа» и включая в реестр требований кредиторов должника требование, суды неправильно применили положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления № 35 и вышеназванные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованность требований кредитора, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, не установили характер спорных правоотношений между должником и кредитором, основания совершения спорных платежей.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требования общества НПК «Основа» в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления № 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений между сторонами, основания осуществления спорных платежей, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, детально проверить расчеты сумм о включении которых в реестр требований должника просит кредитор, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-15810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова