АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А05-5125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-5125/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Хатангский морской торговый порт», адрес: 647460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 12 015 731,99 руб. долга, 1 779 433 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пеней, начисленных с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.09.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 040 192,61 руб. долга, 1 080 768,16 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 7 040 192,61 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 010 333 руб. (с учетом взысканных судом 1 080 768,16 руб.); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 принят отказ Фирмы от взыскания 1 774 553,44 руб. долга и 209 597 руб. пеней; решение суда от 08.09.2019 в указанной части отменно, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 08.09.2019 изменено - с Общества в пользу Фирмы взыскано 10 241 178,55 руб. задолженности, 1 569 836 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 10 241 178,55 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб. (с учетом взысканных судом 1 569 836 руб.); также с Общества в пользу Фирмы взыскано 13 309,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы, 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 745,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление апелляционного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В рамках данного дела Фирма обратилась с заявлением о взыскании с Общества 338 560,80 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 144 560,80 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  изменить обжалуемые определение и постановление в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден и Обществом не оспаривается, о несоразмерности судебных расходов Обществом не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, полагает необоснованным уменьшение (снижение) размера (суммы) понесенных расходов, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по настоящему делу. Суды не учли, что взыскиваемые расходы не превышают минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Адвокатской палатой Архангельской  области, а значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Фирмой судебные расходы в размере 338 560,80 руб. документально подтверждены. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 144 560,80 руб.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами их размера ввиду чрезмерности, а также о том, что расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные расценки, установленные Адвокатской палатой Архангелькой области, а значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг  не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-5125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин