376011293/2018-99079(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36915/2017 

г. Нижний Новгород «30» мая 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-974),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Интел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Русьимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Талдомский  р-н, р.п. Запрудня и общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область,  

о запрете использования обозначения, о запрете ввозить и реализовывать на территории  РФ вина, маркированного обозначением и о взыскании с учетом уточнений 54 070 633руб.  02коп. компенсации,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.10.2017, ФИО4, доверенность  от 21.03.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт": ФИО2, доверенность от 01.11.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС": представитель не  явился,  

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел"  (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее -  ответчик) о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение  «BUONGIORNO IТАLIА», которое является сходным до степени смешения с товарным  знаком «Buongiorno» по свидетельству № 387693 для индивидуализации товаров, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак № 387693, а также о запрете ввозить  и реализовывать на территории РФ вино, маркированное обозначением «BUONGIORNO  IТАLIА» и о взыскании с учетом уточнений 54 070 633руб. 02коп. компенсации, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Русьимпорт" и общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС".  

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью  "ГИПЕРГЛОБУС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых  требований. Истец просит запретить ответчику использовать в составе наименования  алкогольной продукции «BUON GIORNO IТАLIА», вводимой в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, обозначение «BUON GIORNO», сходное до степени  смешения с товарным знаком «Buongiorno» по свидетельству № 387693, исключительное  право на который принадлежит истцу. Требование о взыскании компенсации в сумме 54  070 633руб. 02коп. оставлено без изменения.  

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2018 до 14 часов 40 минут. В указанное  время рассмотрение дела продолжено.  

Истцом для приобщения представлены дополнительное соглашение № 1 от  16.09.2013 к соглашению о производимой продукции № 18/2013 от 11.06.2013,  соглашение о производимой продукции № 18/2013 от 11.06.2013, копию соглашения о  производимой продукции № 09/2013 от 09.04.2013 в отношении товарных знаков "Terra  Minore" и "Buonna notte", копии свидетельств в отношении товарных знаков "Terra  Minore" и "Buonna notte".  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации подписи в  дополнительном соглашении № 1 от 16.09.2013 к соглашению о производимой продукции   № 18/2013 от 11.06.2013, ответчик также в заявлении о фальсификации доказательств  оспаривал давность изготовления дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013 к  соглашению о производимой продукции № 18/2013 от 11.06.2013.  

В судебном заседании ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия  подачи ходатайства о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 306  Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей  распиской.  

Истцу судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предложено добровольно исключить из числа доказательств  дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013 к соглашению о производимой продукции   № 18/2013 от 11.06.2013.  

Истец добровольно исключил из числа доказательств соглашение о производимой  продукции № 18/2013 от 11.06.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013 к  соглашению о производимой продукции № 18/2013 от 11.06.2013.  

Поскольку истец в добровольном порядке исключил из числа доказательств  дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013 к соглашению о производимой продукции   № 18/2013 от 11.06.2013 ходатайство о фальсификации доказательств, поданное  ответчиком, судом по существу не рассматривается.  

Ответчик против исключения из числа доказательств соглашения о производимой  продукции № 18/2013 от 11.06.2013, возразил. Истец пояснил, что подлинное соглашение   № 18/2013 от 11.06.2013 у него отсутствует, поэтому он сам отказывается от приобщения  

данного документа к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  ксерокопии соглашения № 18/2013 от 11.06.2013, полученной ответчиком от истца.  

Поскольку каждая сторона вправе представлять те доказательства которые считает  необходимыми, то соглашение № 18/2013 от 11.06.2013, представленное истцом в связи с  заявленным ходатайством не приобщается к материалам дела, а ксерокопия соглашения №  18/2013 от 11.06.2013, представленная ответчиком приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований,  указывая на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств введения  истцом в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Buongiorno»,  о злоупотреблении истцом правами и о применении ст. 10 ГК РФ. Более подробные  возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.  

В настоящем заседании ответчиком предоставлены дополнительные письменные  пояснения относительно заявленных исковых требований. В дополнительных письменных  пояснениях ответчик указывает, что стоимость ввозимого на территории РФ товара, на  основании которой должна рассчитываться компенсация, указывается в декларации на  товары (графа 42). Общая стоимость ввезенного ответчиком товара с обозначением  «BUON GIORNO IТАLIА» составляет 23 861 751 руб. 57 коп. В рамках исковой давности  с 27.10.2014 по 27.10.2017 ответчик ввез на территорию РФ товар с обозначением «BUON  GIORNO IТАLIА» на сумму 14 003 133 руб. 75 коп. Из вышеизложенного следует, что  размер компенсации составляет 28 006 267 руб. 50 коп. При принятии решения ответчик  просит также снизить размер компенсации ниже минимального предела.  

Письменным отзывом общество с ограниченной ответственностью  "ГИПЕРГЛОБУС" просило в удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Русьимпорт") письменным пояснениями поддержало позицию истца, просила иск  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака  «BUONGIORNO» по свидетельству № 387693, зарегистрированного в Государственном  реестре товарных знаков Российской Федерации 25.08.2009 в отношении товаров 32 и 33  классов МКТУ, с приоритетом от 28.03.2007. Срок действия регистрации истекает  28.03.2017. Изменениями к свидетельству на товарный знак № 387693 срок действия  исключительного права продлен до 28.03.2027.  

Истец также является правообладателем международного товарного знака  «BUONGIORNO» по свидетельству № 1056061, зарегистрированного 13.08.2010 в  отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на территориях следующих стран: Италия,  Австрия, Латвия, Литва, Китай, Вьетнам, Беларусь, Киргизия, Казахстан, Украина.  

Из искового заявления следует, что за период с 2012 по 2016 года ответчик  осуществляет импорт на территорию Российской Федерации алкогольной продукции -  вина, маркированного обозначением «BUON GIORNO IТАLIА», изготовленного  итальянским производителем Casa Vinicola Poletti Srl, Viale De Amicis, 135 40026 Imola  (BO), Italy, что подтверждается декларациями на товары за период с 29.12.2011 по  08.08.2017, декларациями таможенной стоимости, фотографиями этикеток и  контрэтикеток вина «BUONGIORNO IТАLIА», фотографиями продукции, сведениями из  ЕГАИС, информацией из Федерального реестра алкогольной продукции, информацией из  реестра свидетельств о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, информацией с официального  сайта ООО "Юта-НН", нотариальным осмотром интернет-сайта ООО "Юта-НН"  (www.uta-nn.ru), что отражено в протоколе осмотра доказательств № 77АВ4414690.  

Истец полагает, что обозначение «BUON GIORNO IТАLIА» сходно до степени  смешения с товарным знаком «BUONGIORNO» по свидетельству № 387693 по  графическому признаку и тождественно по семантическому (смысловому) и  фонетическому (звуковому) критерию.  

Поскольку истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного  знака «BUONGIORNO» по свидетельству № 387693 ответчику направлена претензия от  28.08.2017 с требованием о прекращении введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации вина под наименованием «BUON GIORNO IТАLIА», а также с  требованием о выплате компенсацию за допущенное нарушение.  

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений. Требование о  взыскании компенсации определено истцом на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то  есть из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности,  если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди  аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права  

на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не  противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в  пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2  данной статьи).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В этой связи, исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию  Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является  самостоятельным способом использования товарного знака.  

Названный методологический подход судов соответствует правовой позиции  высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под  ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается  совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной  границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными  органами.  

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним  обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному  органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под  таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих  товаров в оборот на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства, введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных  товарным знаком другого лица, без согласия правообладателя, является незаконным.  

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем  товарными знаками является формой использования товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в  то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию  чужого товарного знака.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака  «BUONGIORNO» по свидетельству № 387693, зарегистрированного в Государственном  реестре товарных знаков Российской Федерации 25.08.2009 в отношении товаров 32 и 33  классов МКТУ, с приоритетом от 28.03.2007. Срок действия регистрации истекает  28.03.2017. Изменениями к свидетельству на товарный знак № 387693 срок действия  исключительного права продлен до 28.03.2027.  

Истец также является правообладателем международного товарного знака  «BUONGIORNO» по свидетельству № 1056061, зарегистрированного 13.08.2010 в  отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на территориях следующих стран: Италия,  Австрия, Латвия, Литва, Китай, Вьетнам, Беларусь, Киргизия, Казахстан, Украина.  

Факт ввоза на территории Российской Федерации продукции (вино), маркированной  обозначением «BUON GIORNO IТАLIА», ответчик не отрицал, напротив указывал, что  ООО "Юта-НН" на протяжении длительного времени выступает участником-лицензиатом  алкогольного рынка, имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставок  алкогольной продукции. В ноябре 2011 года между ООО "Юта-НН" и итальянской  компанией заключен контракт на поставку итальянского вина «BUON GIORNO IТАLIА».  Итальянская компания обладает исключительным правом на товарный знак «BUON  GIORNO IТАLIА» в отношении товаров 33 класса в соответствии со свидетельством о  регистрации товарного знака на территории Италии.  

Из материалов дела следует, что истец не передавал ответчику, право на  использование товарного знака «Buongiorno» по свидетельству № 387693.  

Истцом в качестве подтверждения своей позиции предоставлен сравнительный  анализ обозначения «BUON GIORNO IТАLIА» и товарного знака «Buongiorno» по  свидетельству № 387693 (том 2 л.д. 81-85). Возражая против указанного сравнительного  анализа ответчик предоставил заключения специалиста № 01-ИС/2018.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно:  товарного знака «Buongiorno» по свидетельству № 387693, правообладателем  исключительного права на который является истец, и указанных на товаре (вине) с  обозначением «BUON GIORNO IТАLIА», ввозимом ответчиком на территорию  Российской Федерации, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть решен с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует противоречивые выводы,  изложенные в сравнительном анализе обозначения «BUON GIORNO IТАLIА» и товарного  знака «Buongiorno» по свидетельству № 387693 и заключения специалиста № 01-ИС/2018  могут быть разрешены судом самостоятельно.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой  или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но  полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая  угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от  сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком  товаров и услуг.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального  сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности,  а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении  сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во  внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.  

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от  05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие  действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется  степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;  

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы  (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197  определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или  отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря  2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений  наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно  оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже  приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые  обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие  обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства  обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

При визуальном сравнении товарного знака «Buongiorno» по свидетельству №  387693, исключительные права на который принадлежат истцу, с ввозимым ответчиком  товаром с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА», судом установлено их визуальное  сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов  и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. Оба обозначения  выполнены стандартным шрифтом - буквами латинского алфавита. Семантическое  сходство обозначений обусловлено следующим: товарный знак «Buongiorno» переводится  с итальянского, как "Доброе утро", а название «BUON GIORNO IТАLIА» переводится с  итальянского, как "Доброе утро Италия". Следовательно, у обоих наименований  одинаковое значение на русском языке, оба сравниваемых обозначения выполнены на  итальянском языке.  

Утверждение ответчика, что слово "ITALIA" кардинально меняет смысл выражения  не соответствует действительности. В используемом ответчиком обозначении «BUON  GIORNO IТАLIА» логическое ударение падает именно на элемент «BUON GIORNO», а не  на слово "ITALIA". Именно элемент «BUON GIORNO» несет на себе всю смысловую  нагрузку выражения «BUON GIORNO IТАLIА». Само по себе слово "ITALIA" - это  название страны, т.е. место производства спорной продукции, а также слово "ITALIA" не  является охраняемым элементом.  

Если разобрать словосочетание "Добрый день Италия" по правилам русского языка,  то, можно сделать вывод, что главным элементом словосочетания является элемент  "Добрый день", а зависимым - элемент "Италия". В словосочетании «BUON GIORNO  IТАLIА» слово "ITALIA" не является обращением. Обращение по правилам русского и  итальянского языков всегда выделяется запятыми, а в обозначении «BUON GIORNO  IТАLIА» запятая перед словом "ITALIA" не ставится.  

Представленное ответчиком социологическое исследование (том 4 л.д. 5-24) не  принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии  

сходства до степени смешения, поскольку в социологическом исследование сравнение  велось по упаковке продукции «BUON GIORNO IТАLIА» и товарного знака истца, а не по  названию продукции ответчика и товарного знака истца, то есть без учета того, как  название выполнено на упаковке продукции. Данный подход отражен в позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 16.11.2015 по делу А32- 33266/2014.  

Факт смешения продукции, маркированной товарным знаком «Buongiorno» с  продукцией ответчика «BUON GIORNO IТАLIА» истец дополнительно подтверждает  сведениями из сети Интернет. Так, если в поисковой системе "Яндекс" разместить запрос  "вино Buongiorno", то в результатах поиска отображаются одновременно и продукция  истца и продукция ответчика (том 4 л.д. 67-69).  

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат  интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является  нарушителем авторских прав.  

Наличие прав истца на товарный знак «Buongiorno» по свидетельству № 387693  документально подтверждено.  

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу статьи 1479 Гражданского  кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

С учетом статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает,  что действие товарных знаков подчиняется территориальному принципу - это означает,  что исключительное право на товарный знак действует только в той стране, на территории  которой данный товарный знак зарегистрирован.  

Товарный знак «BUON GIORNO IТАLIА» по свидетельству № 0001499070 является  национальным товарным знаком Италии, действие данного товарного знака  распространяется исключительно на территорию Италии. Действие данного товарного  знака на территорию Российской Федерации не распространяется.  

Таким образом, наличие зарегистрированного на территории Италии товарного  знака «BUON GIORNO IТАLIА» по свидетельству № 0001499070 не означает, что данное  обозначение может правомерно использоваться в других странах, в том числе в России.  На территории России национальный товарный знак Италии «BUON GIORNO IТАLIА»  по свидетельству № 0001499070 не действует. Следовательно, использование данного  обозначения в России в качестве названия вина, при наличии действующего в России  товарного знака «Buongiorno» по свидетельству № 387693, является нарушением  исключительного права правообладателя на товарный знак «Buongiorno» по свидетельству   № 387693.  

Поскольку, ответчик, как лицо, которому исключительные права на спорный  товарный знак «Buongiorno» по свидетельству № 387693 не передавалось то, осуществив  ввоз товара с нанесенными на него сходным обозначением «BUONGIORNO IТАLIА»  ответчик нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, которые  сами по себе подлежат защите.  

При этом суд обращает внимание, что официальным импортером и дистрибьютором  алкогольной продукции, маркированной обозначением «Buongiorno» по свидетельству №  387693, является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Русьимпорт".  

В отношении доводов ответчика о правомерности (неправомерности) использования  товарного знака, принадлежащего истцу обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Русьимпорт" и правомерности (неправомерности) действий истца и  третьего лица, связанных с введением товара в гражданский оборот, суд отмечает, что  данные возражения не относятся к предмету заявленных требований о запрете  использования сходного наименования с товарным знаком и взыскании компенсации.  Проверка факта использования истцом товарного знака и совершения им действий,  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот имеет значение для  иной категории дел, связанных с рассмотрением споров о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд отклоняет их в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается  его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на  основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим  лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя,  при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи  1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны  непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование  товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа  товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.  

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения  положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака  правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484  ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно  анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а  обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с  доведением его до потребителя.  

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании  товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие  следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного  знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами,  предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский  оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком  правообладателя.  

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака  обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании  договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному  договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486  ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это  использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и  лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.  

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя  понимается использование товарного знака по воле правообладателя.  

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака  обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.  

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое  значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений  участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или  ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих  отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным  товарным знаком (знака обслуживания), на законном основании, то есть по воле  правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Товарный знак «Buongiorno» по свидетельству № 387693, принадлежащий истцу,  используется обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт"  с согласия истца, что подтверждается письмами правообладателя от 14.03.2013, от  16.12.2013 № 245/2014 (том 3 л.д. 42-43). Лицензионный договор на использование  указанного товарного знака между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Русьимпорт" не заключался. При этом заключение лицензионного  договора при предоставлении права использования товарного знака третьему лицу, не  является обязательным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ достаточно  согласие владельца товарного знака.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, признание факта использования  товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к  положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия  государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака  (знака обслуживания) или соответствующего договора. Ссылка ответчика на  безвозмездность отношений истца с обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Русьимпорт", не имеет правового значения для настоящего спора.  

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 N  С01-909/2017 по делу N СИП-36/2017 указано, что использование товарного знака другим  лицом осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания  несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия  государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания  недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении  права использования товарного знака.  

Кроме того, факт введения истцом через третьих лиц товарного знака в гражданский  оборот подтверждается также заключением специалиста (эксперта) Торгово- промышленной палаты Нижегородской области № 01-ИС/2018, представленным самим  ответчиком. В данном заключении экспертом проводились исследования фотографий  бутылок вина "O Sole Mio. Buongiorno" (продукция истца) и упаковки вина «BUON  GIORNO IТАLIА» (продукция ответчика). Информация о фотографиях взята экспертом из  

страниц поисковой системы www.yandex.ru. Таким образом, данный способ  использования правообладателем, в том числе через третьих лиц, не противоречит пункту  2 статьи 1484 ГК РФ. Сведения об использовании товарного знака истца и о введении в  гражданский оборот на территории РФ продукции, маркированной товарным знаком  "Buongiorno", представлены также в письменных пояснениях общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", распечатками с сайта Интернет (том 3  л.д. 94-100, фото бутылок с полок магазина (том 3 л.д. 101-105).  

Сомнения ответчика, что продукция под наименованием "Buongiorno", ввезенная на  территорию РФ обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Русьимпорт", маркирована именно товарным знаком истца, а не обозначением или  товарным знаком других итальянских/иностранных производителей, носят  предположительный характер и документально не подтверждены.  

Ответчик факт ввоза на территорию Российской Федерации не оспаривает. Из  предоставленных ответчиком деклараций на товары за период с 2011 по 2017 года  следует, что им на территорию Российской Федерации ввозился товар с обозначением  «BUON GIORNO IТАLIА».  

Ответчиком не представлено доказательств реэкспорта либо вывоза товара с  территории Российской Федерации, следовательно, товар обращен в гражданский оборот.  

Таким образом, факт ввоза ответчиком продукции с обозначением «BUON GIORNO  IТАLIА» является доказанным.  

Деятельность по ввозу алкогольной продукции направлена на систематическое  получение прибыли и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации является предпринимательской. Фактов наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной для совершения ответчиком  правонарушения, не представлено.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца  о запрете ответчику использовать в составе наименования алкогольной продукции  «BUON GIORNO IТАLIА», вводимой в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, обозначение «BUON GIORNO», сходное до степени смешения с товарным  знаком «Buongiorno» по свидетельству № 387693, исключительное право на который  принадлежит истцу.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Требование истца о запрете ответчику использовать в составе наименования  алкогольной продукции «BUON GIORNO IТАLIА», вводимой в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, обозначение «BUON GIORNO», сходное до степени  смешения с товарным знаком «Buongiorno» по свидетельству № 387693 направлено на  пресечение длящегося правонарушения исходя из чего, в рамках настоящего дела  заявлены требования нематериального характера.  

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не  распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других  нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные  положения о порядке применения исковой давности.  

Дополнительно суд обращает внимание на правовой подход, отраженный в справке  о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к  

административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", утвержденной постановлением  президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 N СП-23/4.  

Как отмечено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих  такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а  равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное  воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот  на территории Российской Федерации.  

При этом установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не  распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется  ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".  

В рамках настоящего дела суд допускает, что ввезенный на территорию Российской  Федерации ответчиком товар с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА» правомерно  изготовлен в Италии итальянским производителем Casa Vinicola Poletti Srl, Viale De  Amicis, 135 40026 Imola (BO), Italy, что истцом подтверждается.  

На территории Италии зарегистрирован словесный товарный знак «BUON GIORNO  IТАLIА» по свидетельству № 0001499070, дата регистрации 05.07.2012, правообладателем  которого является V.I.N.O. S.R.L. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении  товаров 33 класса МКТУ.  

Таким образом, ввозимый товар произведен за пределами территории Российской  Федерации.  

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  территориальный принцип действия товарного знака. Как отмечено в пункте 3 статьи 6  Конвенции по охране промышленной собственности, знак, надлежащим образом  зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от  знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.  

Как правило, правообладателями на тождественные товарные знаки в различных  государствах являются одни и те же или связанные между собой лица.  

С учетом пункта 8 постановления N 11 под незаконным использованием товарного  знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются в том числе действия по  незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на  территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на  обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без  разрешения правообладателя.  

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из  законодательства страны происхождения товара.  

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве  товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара  

самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который  это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение  товарного знака.  

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в  стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или  сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное  лицо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N А40- 79556/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2014 N ВАС-7467/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от  18.02.2014 по делу N А40-79553/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19935/13 в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано).  

Вместе с тем, то обстоятельство, что ввоз на территорию Российской Федерации  товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что с ответчика не могут быть  применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации по взысканию  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  зарегистрированный в Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины  нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных  прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на  защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Кодекса) и пресечение действий, нарушающих  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются  независимо от вины нарушителя и за его счет.  

Поскольку в Российской Федерации действует товарный знак «Buongiorno» по  свидетельству № 387693 в независимости от законности нанесения товарного знака в  стране происхождения товара, требование о взыскании компенсации может быть  предъявлено к лицу, незаконным образом его использующее.  

Поскольку ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак  «Buongiorno» по свидетельству № 387693 истец просит взыскать 54 070 633руб. 02коп.  компенсацию, составляющую двукратную таможенную стоимость товаров, на которых  размещен товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  

товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить срок  исковой давности к требованию о взыскании компенсации за период по 26.10.2014.  Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец о нарушении своего права должен  был узнать с момента размещения в федеральном реестре алкогольной продукции  сведений о начале оборота ответчиком на территории Российской Федерации вина с  обозначением «BUON GIORNO IТАLIА».  

В письменных пояснениях истец указывает, что о нарушении своего права на  товарный знак «Buongiorno» по свидетельству № 387693 он узнал только 17.06.2017, т.е.  со дня когда сотрудником ООО "ТД "Русьимпорт" на полках розничного магазина ООО  "Гиперглобус" обнаружена продукция, маркированная обозначением «BUON GIORNO  IТАLIА». В этот же момент были сделаны фотографии продукции на полках магазина, а  также была осуществлена закупка указанной продукции. Данное обстоятельство  подтверждается кассовым чеком, фотографиями продукции на полках магазина,  сведениями из ЕГАИС. Истец полагает, что именно с 17.06.2017 (с момента факта  реализации продукции с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА») начинает течь  установленный законом трехлетний срок исковой давности.  

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд  отмечает следующее.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований  о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который  составляет три года.  

Тот факт, что нарушение ответчиком прав истца на спорный товарный знак является  длящимся не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании  денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из  

двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием  товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые  находятся за пределами исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от  02.04.2013 № 15187/12).  

Истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности  и им в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлена  регистрация товарного знака «Buongiorno» по свидетельству № 387693. Истец, являясь  лицом, заинтересованном в отсутствии случаев неправомерного использования своего  товарного знака, имеет право осуществлять деятельность по недопущению таких случаев.  

Товарный знак «Buongiorno» по свидетельству № 387693 зарегистрирован в  отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. К товарам 32 класса МКТУ относятся:  аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные. К  товарам 32 класса МКТУ относятся: алкогольные напитки (за исключением пива);  аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки  алкогольные; содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка  мятная; ром; саке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474  утверждено Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории  Российской Федерации алкогольной продукции (далее - Положение N 474).  

Пункт 1 Положения N 474 устанавливает порядок представления уведомлений о  начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее -  уведомление) и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции (далее -  реестр).  

Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию  алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также  сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными  предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми  таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства",  которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на  территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения N 474).  

Пунктом 4 Положения N 474 установлено, что уведомление представляется  организацией (сельскохозяйственным товаропроизводителем) в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по телекоммуникационным  каналам связи, в том числе с использованием федеральной государственной  информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)".  

Согласно пункту 6 Положения N 474 уведомление содержит, в частности, сведения о  дате первой поставки, наименовании алкогольной продукции, описание характеристик и  свойств алкогольной продукции, а также иные сведения об алкогольной продукции.  

Информация, содержащаяся в реестре, является доступной для ознакомления без  взимания платы на официальном сайте Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка (пункт 16 Положения N 474).  

Ответчиком в материалы дела предоставлены уведомления о начале оборота на  территории Российской Федерации вина с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА», а  также распечатка из федерального реестра алкогольной продукции, из которых следует,  что датой первой поставки на территорию Российской Федерации вина с обозначением  «BUON GIORNO IТАLIА» является 29.10.2013. Согласно ответу Нижегородской таможни  

от 06.03.2018 № 01-03-26/б/н (том 4 л.д. 35-53) датой ввоза ответчиком вина «BUON  GIORNO IТАLIА» является 29.12.2011.  

Истец, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции  имеет возможность осуществлять мониторинг федерального реестра алкогольной  продукции. У истца имелась возможность обратиться к федеральному реестру  алкогольной продукции, установить отсутствие информации ввозу на территорию  Российской Федерации товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным  знаком «Buongiorno» по свидетельству № 387693. Учитывая сложившиеся  правоотношения, истец не только мог, но и должен был знать о нарушении его прав с  момента начала использования ответчиком спорных обозначений, т.е. с момента  появления такой информации в федеральном реестре алкогольной продукции.  

Таким образом, требование о взыскании компенсации за период до 26.10.2014  заявлено истцом необоснованно в связи с пропуском срока исковой давности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании  компенсации заявлено обоснованно за период с 27.10.2014 по 27.10.2017.  

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении производит расчет стоимости  ввезенного товара от таможенной стоимости, определенной истцом на основании ответа  Нижегородской таможни от 06.03.2018 № 01-03-26/б/н (том 4 л.д. 35-53).  

Ответчик возражает против предоставленного истцом расчета компенсации и  полагает, что расчет стоимости компенсации должен производиться от фактической  стоимости ввезенного товара с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА».  

В отношении указанных доводов сторон суд отмечает следующее.  

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном  регулировании в Российской Федерации" указано, что определение таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным  договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Согласно пункту 1 статьи 64 таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим  вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена  таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное  декларирование товаров.  

Методы определения таможенной стоимости товаров предусмотрены Соглашением  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее -  Соглашение об определении таможенной стоимости).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 данного Соглашения.  

Статьей 4 указанного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.  

В соответствии с часть 5 данного соглашения при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:  

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат  осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары:  

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за  исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту  (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой  оцениваемых (ввозимых) товаров;  

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое  целое с ввозимыми товарами;  

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по  упаковке;  

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг,  прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по  сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза  оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  ввозимые товары:  

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых  состоят ввозимые товары;  

б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при  производстве ввозимых товаров;  

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; 

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа,  художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной  территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;  

3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или  косвенно причитается продавцу;  

4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта  или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;  

5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных  операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта  или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;  

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5  настоящего пункта;  

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки,  авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо  или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи  

оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за эти товары.  

Таким образом, таможенная стоимость превышает фактическую стоимость  ввезенных товаров с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА».  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ввозимого на  территорию товара, на основании которой должна рассчитываться компенсация,  указывается в декларации на товары (графа 42). Общая стоимость ввезенного ответчиком  товара с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА» составляет 23 861 751 руб. 57 коп. В  рамках срока исковой давности с 27.10.2014 по 27.102017 ответчик ввез на территорию  Российской Федерации товары с обозначением «BUON GIORNO IТАLIА» на сумму 14  003 133 руб. 75 коп. С учетом изложенного двукратная стоимость товара составляет 28  006 267 руб. 50 коп.  

Вместе с тем ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела,  установленного, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении указанного довода ответчика суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права  использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу  следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором,  предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения  нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014,  учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи  1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего  предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации,  определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при  наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного  соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N  308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных  условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного  статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое  уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми  позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим  критериям, возлагается именно на ответчика.  

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания  указанных выше обстоятельств на истца.  

Тогда как, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований  разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что отступление от требований  справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального  предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301,  подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской  Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за  нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью  применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом  обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному  нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела  подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.  

Однако в рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что  размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.  

Вместе с тем сам по себе факт совершения ответчиком правонарушения впервые не  является безусловным основанием для снижения размера компенсации.  

Ссылка истца на нарушения со стороны ответчика прав истца на иные товарные  знаки может также косвенно свидетельствовать о неоднократности нарушения ответчиком  прав истца на товарные знаки, но не является безусловным основанием для отказа для  снижения компенсации.  

Ссылка ответчика, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер,  а также что использование объектов интеллектуальной собственности истца, не являлось  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

Суд также отмечает, что из представленных ответчиком деклараций и ответа  таможенного органа (от 06.03.2018 № 01-03-26/б/н) поставки продукции «BUON GIORNO  IТАLIА» осуществлялись ответчиком регулярно на протяжении длительного периода  времени (с 2011 года). Поставка продукции «BUON GIORNO IТАLIА» не была разовой.  Кроме того, под наименованием «BUON GIORNO IТАLIА» ответчиком ввозилась  широкая линейка продукции, включающая в себя вина всех сортов для максимально  широкого спроса потребителей («BUON GIORNO IТАLIА», красное полусухое, бело  полусухое, красное сухое, белое сухое, красное полусладкое, белое полусладкое).  

Представленная ответчиком справка исх. № б/н от 13.12.2017 по обороту продукции,  не принимается судом, поскольку информация, указанная в справке противоречит  официальной информации таможенного органа. Объем закупки ответчиком продукции,  указанный на диске (том 4 л.д. 79-81) не принимается судом, поскольку на  представленном диске содержится информация по объемам закупки всей продукции,  ввозимой ответчиком, в том числе закупки этилового спирта, иной алкогольной и  спиртосодержащей продукции. При этом конкретное наименование продукции (название  вино-водочной продукции) на диске отсутствуют. Представленные ответчиком  декларации (том4 л.д. 82-118 ), ответ Центральной акцизной таможни от 22.02.2018 № 18- 14/03488 (том 4 л.д. 119) также наименование продукции не содержат.  

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является импорт на  территорию РФ и реализация на территории РФ алкогольной продукции. Импорт и  реализация в Российскую Федерацию вина «BUON GIORNO IТАLIА» является частью  основной деятельности ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что истец не является и никогда не являлся участником  алкогольного рынка - лицензиатом в области оборота алкогольной продукции,  соответственно, не осуществлял, не осуществляет и не имеет правовых оснований  осуществлять оборот товаров 33 класса, отсутствие договорных отношений между истцом  и общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт", не является основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела и не является доказательством  того, что не понес и не мог понести каких-либо убытков.  

Учитывая характер и объем допущенного нарушения, а именно количество  ввезенной в Россию и распространенной на ее территории продукции (468 012 бутылок),  длительный период ввоза (с 2011 года), свидетельствует об отсутствие однократности  нарушения со стороны ответчика, является существенной частью деятельности ответчика,  носит грубый характер.  

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования  о взыскании компенсации в сумме 28 006 267 руб. 50 коп., то есть в двукратном размере  стоимости ввезенного на территорию России товара, рассчитанной на основании графы 42  деклараций.  

Довод истца о том, что таможенная стоимость по сравнению со стоимостью  реализации товара гораздо ниже, и соответственно произведенный им расчет  компенсации, является правомерным, не принимается судом, поскольку документального  подтверждения стоимости реализованной ответчиком продукции, истцом в материалы  дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3  статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности  прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в  отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Вместе с тем судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит  применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам  ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание  компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.  

Таким образом, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на  спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе  при применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Наличие обстоятельств, которые в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ  исключают вину нарушителя и являются основанием для освобождения его от  гражданско-правовой ответственности ответчиком не доказано. Наличие у ответчика  контракта с итальянской фирмой по поставку алкогольной продукции, наличие у  итальянской фирмы исключительных прав на товарный знак «BUON GIORNO IТАLIА»,  не снимает с ответчика ответственности за соблюдение прав на товарный знак  «Buongiorno», зарегистрированный за истцом на территории Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также отклоняется в  связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в  качестве злоупотребления правом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29,  следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть  отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой  охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей  1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке,  установленном статьей 1514 Кодекса.  

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи  10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств,  действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом.  

При рассмотрении дела, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации  действий истца как правообладателя спорного товарного знака, злоупотреблением правом,  поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему  законодательству и истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей  деятельности через третье лицо.  

При этом, следует также учитывать то, что правовая охрана товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации N 387693 была предоставлена истцу 28.03.2007,  тогда как данных о том, что регистрация была осуществлена истцом недобросовестно по  отношению к ответчику, например с целью воспользоваться его репутацией, или  причинить вред его деятельности, который, в свою очередь, начал осуществлять свою  предпринимательскую деятельность по ввозу продукции с 29.12.2011, материалы дела не  содержат.  

Представленная ответчиком ксерокопия соглашения № 18/2013 от 11.06.2013 не  принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанный документ  представлен в виде ксерокопии, что противоречит нормам ч. 8 ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. Истец пояснил, что подлинное соглашение № 18/2013 от  11.06.2013 у него отсутствует, поэтому он сам отказался от приобщения данного  документа к материалам дела.  

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как  необоснованные.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 109 591руб. 42коп., в  остальной части госпошлина относится на истца.  

Госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №  230 от 17.11.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с  уточнением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород использовать в составе  наименования алкогольной продукции «BUON GIORNO IТАLIА», вводимой в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, обозначение «BUON  GIORNO», сходное до степени смешения с товарным знаком «Buongiorno» по  свидетельству № 387693, исключительное право на который принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Москва.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Москва 28 006 267руб. 50коп. компенсации, а также 109 591руб. 42коп. расходов по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 6 000руб. 00коп. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 230 от 17.11.2017.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Логунова