﻿222/2021-1433(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5735/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Тенькинского городского округа Магаданской области  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  

по делу № А37-203/2017 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Тенькатеплосеть» администрации муниципального  образования «Поселок Усть-Омчуг» Мансуровой Марии Константиновны  

к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области  (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402, адрес: 686050, Магаданская  область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37),  комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Тенькинского городского округа Магаданской области  

(ОГРН 1024900784700, ИНН 4906000487, адрес: 686050, Магаданская  область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия  «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок  Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133, адрес: 686050,  Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Победы,  

д. 45) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2017  по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство  

по делу о признании Муниципального унитарного предприятия  «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования  

«Поселок Усть-Омчуг» (далее – МУП «ТТС», предприятие, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.12.2017 МУП «ТТС» признано банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена  Мансурова Мария Константиновна. Требования ФНС России в сумме в  сумме 43 171 654,15 руб. признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника (вторая и третья очереди).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц – собственника имущества должника администрации Тенькинского  городского округа Магаданской области (далее Администрация  Тенькинского городского округа, Администрация), комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского  округа Магаданской области (далее – КУМИ администрации Тенькинского  городского округа, комитет) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 59 903 658,07 руб.  

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП «ТТС». Производство по  заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе Администрация, указав на несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

документам, неверное применение судами норм материального права, просит  определение от 21.07.2020, постановление апелляционного суда от  23.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не  приняли во внимание, что Администрация, как муниципальное образование,  не несет ответственности по обязательствам должника за исключением  случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвано  собственником имущества. Отмечает, что конкурсным управляющим не  представлено в материалы дела доказательств того, что банкротство  

МУП «ТТС» вызвано действиями ответчиков. Обращает внимание, что с  01.08.2014, то есть за три года до введения процедуры банкротства,  предприятие не осуществляло деятельность, уполномоченный орган  обратился с заявлением о признании должника банкротом, представив  доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в размере  43 985 000 руб., образовавшейся за период с апреля 2014 года по май  

2016 года. Считает, что изъятие имущества в ноябре 2017 года, после  возбуждения дела о банкротстве, не может расцениваться, как действия,  послужившие причиной банкротства.  

Конкурсный управляющий и ФНС России представили отзывы с  возражениями по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  Администрация заявила о рассмотрении дела без своего участия, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем МУП «ТТС» является муниципальное образование «Поселок  Усть-Омчуг».  

Постановлением 26.06.2014 № 49-па администрация муниципального  образования «Поселок Усть-Омчуг» передала в распоряжение на праве  хозяйственного ведения МУП «Тенькатеплосеть» муниципальное имущество  – социально значимые объекты и иное имущество, согласно приложению,  общей балансовой стоимостью 107 350 314,16 руб., о чем составлен актом  приема-передачи от 26.06.2014.  

В связи с принятием Закона Магаданской области от 08.04.2015 

 № 1887-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Усть- Омчуг», «поселок Омчак», «поселок им. Гастелло», «поселок Мадаун» путём  их объединения с наделением статусом городского округа» - в результате  объединения муниципальных образований права и обязанности учредителя  должника перешли к вновь образованному муниципальному образованию  «Тенькинский городской округ».  

В соответствии с Уставом муниципального образования «Тенькинский  городской округ» Администрация Тенькинского городского округа является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.  Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности  муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы,  назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных  предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже  одного раза в год в соответствии с установленным графиком.  

КУМИ администрации Тенькинского городского округа в соответствии  Положением о Комитете, утвержденным решением собрания представителей  Тенькинского городского округа от 01.02.2016 № 11 является структурным  подразделением Администрации Тенькинского городского округа, который,  представляя интересы собственника муниципального имущества –  муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской  области, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах  полномочий, установленных действующим законодательством Российской  Федерации.  

Постановлением Администрации Тенькинского городского округа от  03.10.2017 № 328-па прекращено право хозяйственного ведения МУП «ТТС»  на имущество МУП «ТТС» балансовой стоимостью 98 261 991,06 руб.  

Постановлением Администрации от 01.11.2017 № 370-па прекращено  право хозяйственного ведения на имущество МУП «ТТС» балансовой  стоимостью 6 864 317,80 руб.  

На основании указанных постановлений КУМИ Администрации  Тенькинского городского округа вынесены:  

- распоряжение от 01.11.17 № 490 о прекращении хозяйственного  ведения МУП «ТТС» на муниципальное имущество МУП «ТТС» балансовой  стоимостью 98 261 991,06 руб.;  

- распоряжение от 03.11.17 № 497 о прекращении хозяйственного  ведения предприятии на муниципальное имущество балансовой стоимостью  6 864 317,80 руб.  

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что безвозмездное  изъятие собственниками имущества МУП «ТТС» на общую сумму  

105 126 308, 86 руб., необходимого предприятию для ведения хозяйственной  деятельности накануне введения процедуры банкротства повлекло  существенное ухудшение имущественного положения предприятия,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с ответчиков в  пользу должника 59 903 658,07 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий  указывает в качестве основания для привлечения Администрации и Комитета  к субсидиарной ответственности, возникли в октябре-ноябре 2017 года, к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения  главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Учитывая, что Администрация Тенькинского городского округа  являлась собственником имущества МУП «ТТС», а КУМИ администрации  Тенькинского городского округа, как структурное подразделение  Администрации, осуществляло правомочия собственника, суды верно  признали ответчиков контролирующими должника лицами.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 установлено, что  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно  совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив,  что в результате действий ответчиков безвозмездно изъято муниципальное  имущество, переданное МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения и  занятое в производственной деятельности, то есть фактически учредителем  

должника произведен вывод основных активов общества, за счет которых  возможно было погасить долги перед кредиторами, суды пришли к выводу о  наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд апелляционной дополнительно указал, что в данном случае  подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях), констатировав, что представлены доказательства,  достаточные для вывода о том, что несостоятельность должника вызвана  действиями учредителя.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Участниками рассматриваемых правоотношений являются должник –  муниципальное унитарное предприятие и Администрация – учредитель  должника и собственник имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации  создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:  

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения,  - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;  

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного  управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование не несут  ответственность по обязательствам государственного или муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных  случаях на собственника при недостаточности имущества государственного  или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации или муниципальные образования несут  

субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам  унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве  оперативного управления и является казенным.  

Муниципальное образование не несет ответственность по  обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за  исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого  предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения  администрации муниципального образования к субсидиарной  ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что  несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана  собственником этого имущества.  

Данная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики № 1  (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 28.03.2018.  

Как следует из материалов дела МУП «ТТС» не является казенным  предприятием.  

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что установлен  особый вид ответственности учредителя, собственника имущества  неказенного предприятия – субсидиарная ответственность, которая наступает  при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.  

Соответственно, применительно к настоящему спору, обязательным  условием для привлечения Администрации Тенькинского городского округа  являющейся собственником имущества МУП «ТТС», а КУМИ  администрации Тенькинского городского округа, как структурного  подразделения Администрации, осуществлявшего правомочия собственника,  является причинно причинно-следственная связь между действиями  указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с  учетом статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию заявителем.  

В пункте 16 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием)  

контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Из текста заявления и материалов дела усматривается, что в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  единственное основание – изъятие имущества из хозяйственного ведения  МУП «ТТС», оформленное постановлениями Администрации Тенькинского  городского округа от 03.10.2017 № 328-па, от 01.11.2017 № 370-па и  изданных на их основании распоряжение КУМИ администрации  Тенькинского городского округа от 01.11.17 № 490, от 03.11.2017 № 497.  

Вместе с тем для установления причинно-следственной связи, действия  должны предшествовать наступившему банкротству и являться его  причиной.  

Заявление ФНС России (от 29.12.2016) о признании банкротом МУП  «ТТС» поступило в суд 07.02.2017 и определением от 14.02.2017 принято к  производству. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд  послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере  свыше 43 млн. руб., сложившейся за период 2014-2016 гг.  

Таким образом, исходя из хронологии, действия Администрации и  Комитета по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества,  совершенные спустя десять месяцев после возбуждения дела о банкротстве,  притом, что недостаточность денежных средств для исполнения должником  обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет возникла, начиная с  2014 года, не могут рассматриваться, как причина объективного банкротства  МУП «ТТС».  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками  действий, послуживших причиной банкротства предприятия, конкурсным  управляющим не приведено и судами не установлено.  

В связи с изложенным, учитывая, что заявителем не доказано наличие  причинной связи между действиями Администрации Тенькинского  

городского округа, КУМИ Администрации Тенькинского городского округа  и банкротством МУП «ТТС» основания для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах  основаны на неверном применении норм права, тогда как имеющие значение  для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной  инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела  доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отмены определения Магаданской области от  21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  

по делу № А37-203/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Тенькатеплосеть»  администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг»  Мансуровой Марии Константиновны о привлечении к субсидиарной  ответственности администрации Тенькинского городского округа  Магаданской области, комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Тенькинского городского округа Магаданской области по  обязательствам должника отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков