АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-26909/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", г. Самара, ИНН 6316206859

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД", ИНН 

<

***>, поселок городского типа Стройкерамика Самарской области

к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений", ИНН 

<

***>, г. Красноярск 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», ИНН 

<

***>, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск

о признании недействительными торгов и договора от 10.09.2018, заключенного между Краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" и ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД"

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2016, паспорт; 

от ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" – ФИО2, по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

от КГАУ «РЦСС» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, паспорт;        ФИО4, по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Истец -   общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, в котором с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета исковых требований (т. 6 л.д. 69), просит: признать торги - редукцион в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение №3180664566 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) недействительным, а также признать недействительным договор от 10.09.2018, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – КГАУ «РЦСС») и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенном в заявлении, уточнении требований, письменных возражениях на отзывы, письменных пояснениях (в частности  т. 1 л.д. 6-13, т. 6 л.д. 84-90, т. 7).

Ответчики - КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву КГАУ «РЦСС», пояснениях ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (т. 3 л.д. 1-15 т. 6 л.д. 96-98, т. 7 л.д. 13-21, т. 7). Согласно доводам ответчиков правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора не имеется. 

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ст.123 и 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельных судебных актов, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» согласно представленному отзыву на исковое заявление (т. 6 л.д. 91, т. 7 л.д. 1) доводы истца считает не обоснованными.

УФАС России по Красноярскому краю отзыв на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в целях подготовки к проведению мероприятий Зимней универсиады-2019 в Красноярске на объектах, находящихся в ведении КГАУ «РЦСС», последним 25.06.2018г. как заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31806645664 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - редукцион, торги). Срок окончания подачи заявок - 09.07.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365,79 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018г. заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» под № 1 признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией. Остальные два участника: ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (заявка № 2) и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (заявка № 3) допущены к участию в редукционе. Таким образом, их заявки признаны соответствующими всем требованиям Закупочной документации.

Судом установлено, что согласно данным из единой информационнойсистемы в сфере закупок по результатам проведения указанного редукциона 10.09.2018между заказчиком - Краевым государственным автономным учреждением «Региональныйцентр спортивных сооружений» был заключен гражданско-правовой договор№52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» №52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru была размещена соответствующая информация.

20.08.2018  Управлением ФАС России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) была рассмотрена жалоба  ООО «СКАДО ТЕХНО» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации, решением № 181-18.1 исх. от 23.08.2018 №33854 жалоба общества была признана необоснованной. 

Данное решение заявителем не было обжаловано.

Полагая, что торги - редукцион в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение №3180664566) проведены с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «СКАДО ТЕХНО» указывает на то, что Заказчик неоднократно переносил сроки подачи и рассмотрения заявок, изменял документацию, тем самым исключив возможность участия Истца в редукционе, согласно внесенным изменениям в законодатеьство, с 01.07,2018 г. при проведении закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков..., предъявление Заказчиком требований о поставке товара конкретного производителя является не обоснованным, Заказчик сознательно включил в документацию не соответствующие действительности технические характеристики. По мнению заявителя, отказ ООО «СКАДО ТЕХНО» в допуске к участию в редукционе, а также допуск остальных двух участников к участию в редукционе являются незаконным. Также общество считает, что  редукцион является недействительным, поскольку проведен при наличии картельного сговора между его участниками, допущенными к участию в закупке участниками были поданы фактически не одна а несколько заявок, что противоречит положению о закупках.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспариваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках).

Организатором закупки - КГАУ «РЦСС» совершены действия по проведению редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение № 31806645664).

Для проведения редукциона в электронной форме по указанной выше закупке организатором закупки была разработана и размещена на официальном сайте редукционная документация.

Редукцион (аукцион на понижение) – способ закупки, осуществляемый посредством торгов (исключительно в электронной форме) на понижение, при котором информация о потребностях заказчика в товарах (работах, услугах) сообщается неограниченному кругу лиц, а победителем признается участник, предложивший более низкую цену договора.

Согласно первоначальной редакции редукционной документации и спецификации (Приложение № 1 к закупочной документации) редукцион поводится на право заключения договора на поставку снегоуплотнительных машин марки Pisten Bully, в количестве 6 штук и оборудование, общей стоимостью 185 085 365,79 рублей.  При этом закупочной документацией предусмотрена возможность поставки снегоуплотнительных машин – аналогов Pisten Bully c характеристиками не хуже требуемых заказчиком.

В дальнейшем заказчик неоднократно вносил изменения в конкурсную документацию:

- изменение о пороге максимального понижения начальной ставки 5%. Ранее был только минимальный порог снижения в 0,5%;

- изменено время проведения редукциона на 09:00 МСК. Предыдущее время 14:00 по МСК;

- удален номер приложения к приказу № 382/18 на первом листе;

- удалена дата 25 июня, установлено значение от « » июля;

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 17 июля 2018. Предыдущий показатель 09 июля 2018;

- изменена дата рассмотрения предложений на 20 июля 2018, предыдущий показатель 12 июля 2018;

- изменена дата проведения редукциона на 23 июля 2018, предыдущий показатель 16 июля 2018;

- изменена дата подведения итогов на 27 июля 2018, предыдущий показатель 16 июля 2018;

- изменена дата подведения итогов на 27 июля 2018, предыдущий показатель 19 июля 2018;

- изменена информация по заказчику на и.о. директора ФИО5, предыдущее значение директор ФИО6;

- убрано выделение цветом по заказчику «для субъектов малого и среднего предпринимательства»

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 25 июля 2018, предыдущий показатель 17 июля 2018;

- изменена дата рассмотрений предложений на 30 июля 2018, предыдущий показатель 2018;

- изменена дата проведения редукциона на 02 августа 2018, предыдущий показатель 23 июля 2018;

- изменена дата подведения итогов на 06 августа 2018, предыдущий показатель 27 июля 2018;

- на титульном листе внесен номер 382/18, предыдущие показатели были пустые;

- внесена дата 25 июня 2018, предыдущие параметры были пустые;

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 02.08.2018, предыдущий показатель 25.07.2018г.

- исключено условие, позволяющее приобретение эквивалентной техники;

- изменена дата проведения редукциона на 07.08.2018, предыдущий показатель 30.07.2018;

- изменена дата подведения итогов на 09.08.2018, предыдущий показатель 02.08.2018;

- изменена дата подведения итогов на 13.08.2018, предыдущий показатель 06.08.2018.

Более подробно даты и время внесения изменений, причины, указаны КГАУ «РЦСС» в своем дополнении к отзыву (т. 7 л.д. 13-21).

Судом установлено, что 25.07.2018г. в 09.05 МСК  истец – ООО «СКАДО ТЕХНО» подал заявку на участие в редукционе. К заявке истца были приложены все необходимые документы, в том числе отражены технические характеристики планируемых к поставке снегоуплотнительных машин марки Prinoth. В указанную дату иные лица заявки на участие в редукционе не подавали, доказательств обратного суду не представлено.

25.07.2018г. в 17.24 МСК заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе продлены сроки подачи заявок до 31.07.2018г.

31.07.2018г. заказчиком повторно внесены изменения в конкурсную документацию – исключена возможность поставки эквивалента снегоуплотнительной машины Pisten Bully.

Таким образом, судом установлено, что изменения в конкурсную документацию, касающиеся возможности поставки эквивалентной техники внесены заказчиком после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Общество полагает, что заказчиком необоснованно вносились изменения в документацию, тем более после подачи ООО «СКАДО ТЕХНО»  заявки.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву заказчик приводит довод о том, что пунктом 16.2.4. Положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного редукциона в любое время до срока окончания подачи заявок на участие в таком редукционе, и что Закон о закупках не содержит прямого запрета на внесение изменений и дополнений в закупочную документацию. Ответчик 1  приводит доводы, что исходя из количества заявок, поданных на участие в редукционе, его действия  по внесению изменений не ограничили круг участников данной закупки.

Суд исходит при оценке доводов сторон из следующего.

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона о закупках установлено следующее.При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются КонституциейРоссийской  Федерации,  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  названнымФедеральным законом,  другими  федеральными  законами  и  иными  нормативнымиправовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними иутверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами,регламентирующими правила закупки."

         В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Федеральным законом о закупках организатором закупки организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «РЦСС», утвержденное Наблюдательным Советом КГАУ «РЦСС» (протокол от 25.05.2018 № 10/з) (далее - Положение о закупках).

Федеральный закон о закупках не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в закупочную документацию, а лишь указывает на необходимость соблюдения трёх дневного срока по размещению в единой информационной системе информации о таких изменениях и дополнениях (п. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 16.2.4 Положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено право принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного редукциона в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе. В течение 1 (одного) дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются в Единой ионной системе, па электронной торговой площадке. При этом срок подачи на участие в электронном редукционе должен быть продлён так, чтобы со дня внесения в Единой информационной системе изменений, внесённых в извещение о проведении  электронного редукциона до даты окончания подачи заявок на участие в таком редукционе, такой срок составлял не менее, чем 5 (Пять) рабочих дней. 

Вышеуказанные требования по размещению внесённых изменений в единой информационной системе КГВУ «РЦСС» были соблюдены в полном объёме.

Судом  установлено, что требования, указанные в пункте 16.2.4. Положения о закупках, к сроку принятия решения о внесении изменений в редукционную документацию, сроку ее (редукционной документации с изменениями) размещения, сроку окончания подачи заявок, организатором закупки при внесении  изменений в    редукционную    документацию,    размещении    таких    изменений (редакции редукционной документации №№ 2-5) соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений в действиях организатора закупках, выразившихся во многократном внесении изменений в редукционную документацию, судом не установлено.

Заявитель полагает, что действия заказчика по внесению изменений в части исключения возможности поставки  эквивалента снегоуплотнительной машины Pisten Bully противоречат положениям части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, заявитель указывает, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что перед проведением оспариваемого редукциона заказчик обращался в экспертную организацию – Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений»  с просьбой предоставить экспертное заключение в части сравнительных характеристик  конкурентной сопоставимости (аналогичности) ратраков Pisten Bully и Prinoth в погодных условиях Красноярского края. Согласно заключению эксперта снегоуплотнительные машины марки Prinoth не уступают машинам Pisten Bully, а по некоторым параметрам превосходят конкурента. Экспертом приведены примеры использования снегоуплотнительных машин в международных соревнованиях. Например, в 2012 году на Молодежных Олимпийских играх в Инсбруке (Австрия) были использованы 26 машин марки Prinoth. На зимних олимпийских играх в Сочи в 2014 году использованы 22 машины марки Prinoth. В зимней универсиаде в Казахстане в 2017 году – 7 машин марки Prinoth. В своем заключении эксперт дал рекомендации о том, что поставщики обеих рекомендуемых марок должны участвовать на абсолютно равной основе, без указания в техническом задании конкретного бренда, без ограничения технических параметров под конкретный бренд, с целью создания конкурентных условий для получения максимально выгодных условий для конечного заказчика.

Факт обращения в экспертную организацию с цель получения заключения о сравнительных характеристиках снегоуплотнительных машин, а также первая редакция извещения о проведении редукциона, свидетельствует о намерении заказчика провести закупку снегоуплотнительной техники конкурентным способом у поставщика, предложившего лучшие условия поставки, а не технику конкретного производителя.

Судом принято во внимание, что заказчиком внесены изменения в закупочную документацию с учетом хронологии событий в части исключения возможности поставки  эквивалента снегоуплотнительной машины Pisten Bully только после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Однако доводы заявителя о наличии сведений у заказчика относительно содержания у заказчика сведений о содержании заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» в день подачи им заявки отклоняются судом как не подтвержденные документально и противоречащие положениям Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер», на которой проводилась закупка, поскольку согласно п. 2.18.1 Оператор обеспечивает конфиденциальность информации о содержании заявок на участие в конкурентной закупке, окончательных предложений до момента открытия к ним доступа заказчику в сроки, установленные извещением об осуществлении конкурентной закупки, документацией о конкурентной закупки, и в соответствии с п.9.6 указанного Регламента оператор предоставляет  организатору закупки и заказчику в такой закупке доступ к поданным заявкам для их рассмотрения только после наступления времени окончания подачи заявок (т. 7). 

При этом судом установлено, что на момент внесения изменений в редукционную документацию времени окончания подачи заявок не истекло, следовательно, заказчик не имел возможности ознакомиться с содержанием заявки ООО «СКАДО ТЕХНО», доказательств обратного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд соглашается, что с доводами заявителя о том, что  все изменения, вносимые заказчиком в конкурсную документацию должны соотноситься, а также не противоречить основным требованиям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона  о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом суд также учитывает, что пунктом 16.2.4. Положения о закупках, Федеральный закон о закупках требований к допустимому количеству и качеству (существенность/несущественность) и, вносимых организатором закупки в редукционную документации, не содержит. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что внесённые изменения соответствовали и действовавшим нормам, подлежащим применению к оспариваемому редукциону.

Информация о проведении закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы, размещена в ЕИС 25.06.2018.

Требования пункта 3 части 6.1 части 3 Федерального закона о закупках вступили в силу с 01.07.2018. В связи с этим требования пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального   закона   о   закупках   на    закупки,   проводимые   до   01.07.2018,   не распространяются.

Размещение изменений редукционной документации, в том числе в редакции № 5, размещением информации о проведении новой (самостоятельной) закупки не является. Все изменения, вносимые в редукционную документацию, являются продолжением закупки, объявленной организатором закупки 25.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении   изменений   в   отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации» Положения  о  закупке  должны  быть  приведены  в  соответствие  с  требованиями Федерального  закона  о  закупках  (в  редакции  настоящего   Федерального  закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Положения о закупке, которые не соответствуют Федеральному закону о закупках (в реакции настоящего Федерального закона), после 1 января 2019 года считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

Согласно совместному письму Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-04-06/44451, АД/48543/18) заказчики, руководствующиеся Федеральным законом о закупках, вправе осуществлять закупки по правилам, установленным в Положении о закупке в редакции, действующей до приведения его в соответствие с Федеральным законом о закупках в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период с 1 июля 2018 года и по 1 января 2019 года. В соответствии с пунктом 3 письма Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-04-06/44451, АД/48543/18) закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения Положения о закупках, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого  извещения.

В Положение о закупках КГАУ «РЦСС» изменения в соответствии с действующей редакцией Федерального закона о закупках не вносились, в связи с этим Положение о закупках  было действительно до 31.12.2018 либо до внесения в него соответствующих изменений.

Глава XVI «Редукцион в электронной форме» Положения о закупках требования о необходимости указания на возможность поставки эквивалента поставляемого в рамках закупки товара, не содержит. Таким образом, требования Федерального закона о закупках, вступивших в законную силу с 01.07.2018, в том числе в части требования об обязательном указании возможности поставки эквивалента товара, на закупку, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу, не распространяются.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Аналогичное требование к описанию предмета закупки содержится в Положении о закупках КГАУ «РЦСС»: в соответствии с пп. 1 п. 16.3.2 которого, документация электронного редукциона должна содержать, в том числе иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Согласно отзыва КГАУ «РЦСС» указанные в документации требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя не нарушают нормы Закона № 223-ФЗ, а направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям КГАУ «РЦСС» для проведения Универсиады в г. Красноярске в 2019 г. и последующей её эксплуатации.

Ссылку заявителя на  рекомендации экспертной организации – Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений», полученные до проведения редукциона, суд отклоняет, поскольку данной организацией даны лишь рекомендации, между тем, судом установлено, что внесение изменений в редукционную документацию было обусловлено соответствующим решением наблюдательного совета   КГАУ «РЦСС» (протокол заседания наблюдательного совета № 15 от 30.07.2018), одобрившего совершение КГАУ «РЦСС» крупной сделки именно на условиях спорной редакции редукционной документации  с учетом обоснования потребности учреждения, сформированного согласно пояснениям заказчика и представленным документам в период с 11.07.2018 по 30.07.2018 на основании многочисленных совещаний специалистов, обмена письмами с спортивной общественность, детального рассмотрения технических возможностей техники, проведения консультаций с лицами, эксплуатирующими аналогичные транспортные средства, через анализ предстоящих работ, для которых приобретались снегоуплотнительные машины и проработку эффективности расходования денежных средств, деятельности сотрудников, затрат на ремонт и т.д.

Организатором закупки в материалы жалобы представлены обращения (с ;-^гтом мнения специалистов) спортивных сообществ г.Красноярска, рекомендующих гриобрести специализированную снегоуплотнительную технику марки «Pisten Bully» для "отовки лыжных трас, снежных склонов, которая имеет положительные отзывы4 как в :-5служивании, так и в эксплуатации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16  мая 2018) разъяснено, что указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к исполнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Согласно объяснениям КГАУ «РЦСС» поставка товара конкретной торговой марки «Pisten Bully» является потребностью заказчика. Так, потребность заказчика в конкретной торговой марки «Pisten Bully» обусловлена  наличием у заказчика техники торговой марки «Pisten Bully», что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, а также наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully» (представлены документы на двух водителей КГАУ «РЦСС», имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully», а также копии документов на кандидатов в водители с опытом работы на технике торговой марки «Pisten Bully» («кадровый резерв»). По мнению КГАУ «РЦСС» и второго ответчика наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully», исключает дополнительные затраты, связанные с необходимостью обучения специалистов, не имеющих опыт работы на технике иного производителя.

Доводы заказчика о том, что закупка эквивалентной техники приведет к дополнительным затратам, связанным с обучением (переобучением) персонала и разноплановым техническим обслуживанием снегоуплотнительной машины являются несостоятельными.

Снегоуплотнительная машина (ратрак) – является самоходной машиной, подлежит регистрации в органах Ростехнадзора.

          В соответствии с пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Таким образом, вне зависимости от марки и модели закупаемой снегоуплотнительной техники персонал заказчика, эксплуатирующий самоходную технику, обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение на право управления самоходными машинами, выданное учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, в конкурсной документации в разделе «Спецификация на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования» отражено, что в обязанности поставщика входит выезд специалиста поставщика к месту поставки Товара для выполнения работ  по сборке согласно комплектности, проведение пуско-наладочных работ, а также оказание консультационных услуг по обучению персонала заказчика по эксплуатации Товара. При этом проезд специалиста, его питание и проживание осуществляется за счет Поставщика.

Таким образом, конкурсной документации прямо предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет оказать, в том числе, услуги по обучению персонала заказчика по эксплуатации снегоуплотнительной техники.

Однако судом принимается во внимание довод ответчиков о том, что согласно общим правилам гарантийных обязательств, поставщик несёт гарантию за поставленный товар, в случае если выявленные в гарантийный период недостатки, поломки или иные недочёты в работе техники не обусловлены его неправильной эксплуатацией. Наличие удостоверения тракториста, не исключает необходимость ознакомления конкретного лица с особенностями эксплуатации ратраков, так как ратрак является сложным механизмом, имеющим свои особенности в эксплуатации, в том числе и для целей правильной эксплуатации в гарантийный период.

В то же время суд полагает, что поскольку КГАУ «РЦСС» уже располагает снегоуплотнительными машинами, указанного в закупочной документации производителя, а именно: PistenBully 400, PistenBully 100 SCR, что подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту № Ф.2018.150330/0321/18 от 07.05.2018 г., а также товарными накладными № 6 от 02.07.2018 г. и № 5 от 29.06.2018 г., то наличие в парке техники одного производителя, а не «разномарочность», позволяет грамотно и экономично сформировать склад запасных частей и расходных материалов, при обслуживании техники единого производителя, при этом гарантийные обязательства поставщика по контракту не распространяются на безвозмездную замену расходных материалов и осуществление бесплатного технического обслуживания в период действия гарантийных обязательств.

Наличие в парке техники одного производителя, позволяет грамотно и экономично формировать склад запасных частей и расходных материалов, что приводит к сокращению финансовых затрат на содержание техники. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, приобретение техники торговой марки «Pisten Bully» приводит к возможности взаимозамещения техники, специалистов при работе на объектах структурных подразделений КГАУ «РЦСС» (с учетом территориальной удаленности), что значительно сократит временные, финансовые затраты (риски) заказчика.

На основании вышеизложенного установление в редукционной документации ггебования о необходимости поставки товара определенной торговой марки «Pisten Bully» является обоснованной потребностью заказчика.

 Сам факт того, что последние изменения в закупочную документацию были внесены после подачи заявки ООО «СКАДО ТЕХНО», не может свидетельствовать о намерении исключить возможность участия ООО «СКАДО ТЕХНО» в редукционе, так как КГАУ «РЦСС» представлены доказательства того, что вопрос согласования внесения изменений в закупочную документацию находился на согласовании ещё до даты подачи ООО «СКАДО ТЕХНО» заявки на участие в редукционе.

Таким образом, внесение изменений в закупочную документацию, обусловлено исключительно экономической выгодой и соответствует действующему законодательству, а соответственно отказ в допуске участника, заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации (с учётом всех внесённых изменений), являлся правомерным.

Также Истец указывает, что заказчиком намеренно включены в конкурсную документацию не соответствующую информацию о фактической нагрузке на грунт, указано: 0,54 кг/см2 - 0,56 кг/см2 вместо необходимых 0,052 кг/см2 - 0,060 кг/см2, что в свою очередь по мнению Истца явилось основанием для отказа ему в допуске на участие в редукционе.

Действительно, при указании технической характеристики (параметра) «Давление на грунт» КГАУ «РЦСС» была допущена техническая ошибка (опечатка), заказчиком была пропущена одна цифра 0. То есть вместо 0,54 кг/см2 - 0,56 кг/см2 должно было быть указано 0,054 кг/см2 - 0,056 кг/см2.

Однако данная техническая ошибка (опечатка) не оказала влияния на результаты рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018 г. ООО «СКАДО ТЕХНО» отказано в допуске на основании п. 16.7.3 Положения о закупках КГАУ «РЦСС», п. 8.1, п. 8.3 Редукционной документации как не соответствующей п. 7.2.3 Редукционной документации в части описания предлагаемого товара требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (подпункт 1 п. 16.3.2). Предлагаемый в заявке товар не соответствует потребности Заказчика: «В предложении участника закупки о характеристиках и качестве продукции должны быть указаны конкретные значения параметров, соответствующих требованиям Приложения № 1 (Спецификация на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования) к документации».

При этом, как указано Заказчиком, ООО «СКАДО ТЕХНО» в представленной на участие в редукционе заявке был предложен к поставке товар иной марки, не той, что указана в закупочной документации. Вместо товара марки PistenBully, ООО «СКАДО ТЕХНО» предлагался товар марки Prinoth.

Таким образом, единственным основанием для отказа в допуске явилось не несоответствие технической характеристики (параметра) «Давление на грунт», а исключительно несоответствие марки товара, предлагаемого к поставке закупочной документации.

Ответчики обоснованно указывают на то, что истец не был лишен возможности отозвать свою заявку и подать повторную заявку, поскольку пунктом 16.6.3. Положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено, что участник закупки вправе отозвать свою заявку не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом соответствующее уведомление.

Суд критически относится к доводам истца о том,  что Положением о закупках КГАУ «РЦСС» не предусмотрена возможность подачи повторной заявки на один и тот же лот, в случае если первая заявка отозвана самим участником.

Положением о закупках КГАУ «РЦСС» не предусмотрен запрет на подачу новой заявки в пределах срока подачи заявок после отзыва предыдущей заявки, тем более в случае изменения редукционной документации.

Более того,  согласно регламенту работы электронной площадки «РТС-тендер», участник закупки имеет возможность отозвать или изменить поданную заявку до наступления времени окончания подачи заявок, предусмотренного в извещении о закупке, изменение заявки осуществляется только путем отзыва заявки, после  отзыва заявки участник закупки имеет возможность повторно сформировать и подать заявку до наступления времени окончания подачи заявок, установленного в извещении о закупке (пункты 8.13, 8.43, 8.15, 8.16).

Также отклоняется судом довод заявителя об одновременной подаче иными участниками нескольких заявок одновременно.

По мнению заявителя, заявки-согласия на участие в редукционе в электронной форме и заявки-согласия на участие в электронном аукционе отдельными самостоятельными заявками на участие в оспариваемом редукционе.

Согласно п. 10 ст. 3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» установлено, что Заявка на участие в Закупке - электронный документ (пакет электронных документов), содержащий предложение Участника, направленное Организатору закупки с намерением принять участие в Закупке и впоследствии заключить договор на условиях, определенных в Извещении о закупке, документации о закупке, если Извещением и документацией о закупке не установлено иное.

В соответствии с п. 6.3. Закупочной документации редукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной Заказчиком (далее Закупочная документация) для субъектов мЗлого и среднего предпринимательстваЗаявка на участие в редукционе предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью участника закупки. Требования к содержанию электронной заявки установлены п. 7.1.

Пунктом 7.2. Закупочной документации предусмотрено, что Заявка на участие в электронном редукционе должна включать в себя все необходимые документы, требуемые настоящей документацией и подаваться через электронную торговую площадку в порядке, установленном такой площадкой.

Согласно п. 11.2. Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» Редукцион проводится по правилам Аукциона, установленным в разделе 9 настоящего Регламента.

Пунктом 9.5. Регламента определено, что Заявки на участие в Аукционе подаются в соответствии с разделом 8 настоящего Регламента, которым предусмотрено:

П. 8.8. Заявки на участие в конкурсе, аукционе, запросе предложений с участием субъектов малого и среднего предпринимательства состоят из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства состоит из одной части и ценового предложения.

. 8.9. При формировании Заявки на участие в Конкурсе, Запросе Предложений, Запросе цен, Запросе котировок, Конкурентных переговорах Клиент ЭП обязан при заполнении экранной формы Заявки указать сведения о цене, по которой он согласен заключить договор по итогам соответствующей Закупки. В случае расхождения сведений о цене, указанных в соответствующем поле экранной формы Заявки на ЭП и сведений о цене, указанных в документах, содержащихся в загруженном файле, для автоматического формирования протоколов процедуры принимаются сведения о цене, указанные в соответствующем поле формы Заявки на ЭП.

Таким образом, ООО «Пистенбулли русланд» была подана только одна заявка на участие в оспариваемом редукционе, в состав которой входили различные документы, предусмотренные закупочной документацией, а также иные документы. Наличие в составе заявки на участие в редукционе, повторяющихся документов, подписанных ЭЦП, не может указывать на не обоснованный допуск к участию в редукционе.

Кроме того, Заявка на участие в редукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком редукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены документацией о таком редукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком редукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого редукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе;

2) несоответствия участника такого редукциона требованиям, установленным документацией о таком редукционе.

То есть наличие в составе Заявки на участие в редукционе повторяющихся документов не является основанием для признания её не соответствующей требованиям редукциона.

Также Истец отмечает, что редукцион подлежит признанию недействительным  как и заключенный по его итогам договор, поскольку проведён при наличии картельного сговора между его участниками, так как ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБЕЛЛИ РУСЛАНД» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Заявитель в подтверждение доводов факта согласованности действий ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» при проведении оспариваемого редукциона ссылается на следующие обстоятельства:

- заявки ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», поданные на участие в редукционе идентичны как по форме, так и по содержанию. Так, например, в заявке-согласии  в таблице у обоих участников отсутствует пункт № 2.  

- в заявках ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» в качестве контактного указан один номер телефона - 

<

***>.

- к заявкам ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» приложены документы, принадлежащие ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», а именно: сертификат соответствия №РОСС DE.ПЩ01.НО1325, выданный органом по сертификации продукции «Контур» 

- документы, приложенные к заявкам ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», идентичны по содержанию и по форме.

- Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенные к заявкам ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» получены в один день – 16.07.2018г. с разницей в 8 минут.

- заявки ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на участие в редукционе поданы в один день – 07.08.2018г. с разницей в 2,5 часа.

Согласно позиции заявителя, в рассматриваемом случае, идентичность заявок, получение документов в один день, подача заявок на участие в редукционе в один день не является совпадением, а является результатом согласованных действий ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Взаимозависимость ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» общество подтверждает следующими обстоятельствами:

- Учредитель ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ФИО7 является сотрудником ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», занимает должность руководителя продаж. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018г.

- Управляющий ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ФИО8 является сотрудником ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», занимает должность менеджера отдела рекламы и маркетинга. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018г.

- ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» зарегистрировано по адресу нахождения сервисного центра ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10. Факт нахождения сервисного центра по указанному адресу подтверждается  информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018г. 

Указанные выше обстоятельства заявитель обосновывает также протоколом осмотра доказательств серия 63 АА 5197124 от 02.10.2018г, подготовленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 ФИО10  02.10.2018г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://prime-pride.com/. Согласно протоколу осмотра доказательств по состоянию на 02.10.2018  на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com) размещена информация о том, что  ФИО7 (учредитель ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД») является руководителем отдела продаж ООО «ПРАЙМ ПРАЙД». Сервисный центр ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» расположен по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10. Кроме того, на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com), содержится благодарственное письмо Всесезонный курорт «Манжерок», адресованное ФИО8 – управляющему ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».  При этом в «шапке» благодарственного письма указано ООО «ПРАЙМ ПРАЙД». Указанным письмом Манжерок выражает благодарность Леониду Александровичу за организацию мероприятия «Вельветовый слет». Также на сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» в разделе «События» (http://prime-pride.com/events/velvet_camp_18/) размещена информация о проведении Вельветового слета. В этом разделе опубликован комментарий Евгении Седых, как руководителя отдела продаж ратраков в Прайм Прайде.

Также заявитель ссылается, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru)  по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10, расположены следующие организации:

ООО «ПРАЙМ ОЙЛ» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и директором является ФИО11.

ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), учредителем является ФИО11, директором ФИО12.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com) ФИО12 является директором по сервису.

Согласно информации, размещенной в системе «Контур-Фокус» номер телефона 

<

***> является контактным номером телефона следующих организаций: ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» и ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС».

ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» на определение суда от 20.09.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в качестве почтового адреса ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» указан адрес: 443031. 

<

...>, литера А, оф. 507, то есть юридический адрес ООО «ПРАЙМ ПРАЙД». Что также подтверждает довод истца о взаимозависимости указанных лиц.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что участники редукциона ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛИ РУССЛАНД» подали заявку в один день 07.08.2018, с разницей в 2,5 часа. До указанной даты данные участники заявки не подавали. При этом к заявкам ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» приложены документы, датированные 16.07.2018г., то есть по состоянию на 16.07.2018 заявки указанных обществ были сформированы. Указанное, по мнению заявителя,   свидетельствует о том, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» сформировав пакет документов 16.07.2018г. согласовали дату подачи заявок. 

ООО «СКАДО ТЕХНО» указывает на то, что участие в редукционе на поставку снегоуплотнительных машин двух взаимозависимых лиц ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» направлено на создание видимости (имитации) конкурентной борьбы и поддержания максимально высокой цены контракта.

Однако доводы заявителя   в данной части,  в том числе на факт возбуждения 28.12.2018 УФАС России по Самарской области дела № 1-14144-18/6 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «СКАДО ТЕХНО»  о заключении антиконкурентного соглашения ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» при участии в рассматриваемом редукционе, применительно к рассматриваемому делу  отклоняются судом, исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Системное толкование положений Закона № 44-ФЗ и положений п. 2 ст. 449 ГК РФ,предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительностьдоговора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенныхправ заинтересованного лица.

В п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о.признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п.  1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Признание недействительными торгов не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в обязательстве на Истца.

Таким образом, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом предъявлен иск никаким образом не способствующий в дальнейшем восстановлению его нарушенных прав.

Довод Истца о том, что у него в таком случае появляется возможность принять участие в повторных торгах - несостоятелен в виду того, что, согласно объяснениям  КГАУ «РЦСС» он лишен будет проводить повторные торги по причине утраты финансовой возможности с учетом представленных в дело сведений о порядке финансирования торгов, а также в связи с утратой интереса к предмету оспариваемой поставки с учетом срока проведения Универсиады 2019, а также сроков ее подготовки и проведения, в том числе, подготовки и проведения тестовых мероприятий.

Кроме того, судом установлено, что договор от 10.09.2018г., заключенный между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» исполнен сторонами в полном объеме. 20.11.2018 между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» подписаны акты приема-передачи снегоуплотнительных машин  и навесного оборудования к Договору № 2018.123549 от 10.09.2018 г., платежным поручением № 936824 от 06.12.2018 произведена оплата за поставленное оборудование.

То есть обязательства по оспариваемому Договору исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

       При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

       На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова