ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4135/2016

г. Вологда

22 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2018 года по делу № А52-4135/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017  (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «РОСТЭК-Псков», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании недействительным соглашения от 30.05.2017 об уступке права аренды по договору от 06.04.2010 № 19 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2682 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0060309:2, заключенному должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за АО «РОСТЭК-Псков» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.04.2010 № 19.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 04.10.2018 признано недействительным соглашение от 30.05.2017 об уступке права аренды по договору аренды от 06.04.2010 № 19 земельного участка, площадью 2682 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0060309:2, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между должником и ФИО2

За АО «РОСТЭК-Псков» восстановлены права и обязанности арендатора в силу договора аренды от 06.04.2010 № 19 земельного участка, площадью 2682 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0060309:2, расположенного по адресу: 

<

...>.

С ФИО2 в пользу должника взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных по спорному соглашению, составляет отрицательную величину; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спроса на спорный объект на дату совершения сделки. Ссылается на недоказанность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки за должником числилась задолженность по внесению арендных платежей и пеней в размере                     123 973 руб. 20 коп., часть из которой погашена ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель, Комитет) и должником (арендатор) 06.04.2010 заключен договор № 19 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на три года (до 06.04.2013) земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:060309:2, площадью 2682 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения платной автостоянки.

Согласно пункту 2.1 годовой размер аренной платы за право пользования земельным участком составил 325 399 руб. 01 коп. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 01 стороны внесли в договор изменения в части срока аренды участка, увеличив таковой до 10 лет (до 06.04.2023), годовой арендный платеж составил 89 484 руб. 93 коп. 

Должником и ИП ФИО4 30.11.2012 заключен договор № 153 аренды автостоянки на спорном земельном участке на срок с 01.12.2012 до 31.10.2013. Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. Арендные платежи, оплата коммунальных услуг (электроснабжение, телефонная связь) производятся арендатором арендодателю в порядке, установленном сторонами договора в разделе 4 договора. 

Акт приема-передачи арендуемого участка составлен сторонами 01.12.2012. 

Должником (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) 30.05.2017 заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым должник в лице директора ФИО5 уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО2, а новый арендатор принял в аренду земельный участок.

В силу пунктов 3, 4 соглашения новый арендатор имеет право использовать спорный участок на условиях, установленных договором аренды, по истечении срока договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечении срока действия договора аренды, новый арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, уплачивать арендную плату.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям извещён руководителем должника о состоявшейся уступке. Соглашение зарегистрировано 08.06.2017 в установленном законом порядке.

ФИО2 и ИП ФИО4 13.06.2017 заключён договор субаренды автостоянки (спорного земельного участка) на срок с 13.06.2017 до 13.05.2018. Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. Арендные платежи, оплата коммунальных услуг (электроснабжение, телефонная связь) производятся арендатором арендодателю в порядке, установленном сторонами договора в разделе 4 договора.

Между тем, определением суда от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об уступке права аренды по договору аренды № 19 земельного участка от 06.04.2010 является недействительной сделкой, совершённой в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об уступки права аренды заключено 30.05.2017, то есть в процедуре наблюдения.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по обжалуемой сделке конкурсным управляющим должника предъявлен отчет общества с ограниченной ответственностью «ИКБ ЭкспертЪ» от 10.04.2018           № 707/П-17-4, согласно которому рыночная стоимость уступленного должником права аренды земельного участка по состоянию на дату оценки (19.03.2018) составила 1 770 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора (должника), переданных по спорному соглашению, на момент заключения названного соглашения - 30.05.2017, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6, ФИО7 

Согласно заключению судебной экспертизы № 62-07-18 рыночная стоимость прав, переданных по соглашению от 30.05.2017 об уступке права аренды земельного участка, на дату оспариваемой сделки составляет                  53 700 руб.; рыночная стоимость обязанностей – 123 973 руб. 20 коп.                              При этом размер обязательств складывается из долга по арендной плате в сумме 111 285 руб. 76 коп. и пени в сумме 12 687 руб. 44 коп.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 данного Кодекса презумпции названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы, на что ссылается апеллянт.

Между тем, само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед Комитетом по внесению арендной платы не свидетельствует о коммерческой выгоде Общества при заключении оспариваемой сделки и равноценном встречном предоставлении.

Так, в материалах дела усматривается, что годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком с 01.01.2014 установлен для должника в размере 89 484 руб. 93 коп. 

При этом по условиям заключенного должником и ИП ФИО4 договора субаренды автостоянки размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. (без учета иных коммунальных платежей, оплата которых производится отдельно).

Таким образом, годовой доход должника от сдачи имущества в субаренду составляет как минимум 270 515 руб. 07 коп. 

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров следует, что ИП ФИО4 должнику производилось как внесение арендной платы, так и возмещение затрат по коммунальным платежам (т. 17, л. 1-14,т. 21, л. 14-29).

То обстоятельство, что поступающие от ФИО4 денежные средства распределялись должником в лице руководителя ФИО5 в счет исполнения иных обязательств, в связи с чем задолженность перед Комитетом не гасилась, а лишь увеличивалась, не свидетельствует о том, что должник в результате заключения сделки получил соразмерное встречное удовлетворение в виде избавления от долга.

Более того, после заключения соглашения об уступке прав аренды и последующем заключении договора субаренды ФИО2 и                      ИП ФИО4, последним в пользу ФИО2 продолжали вноситься платежи (т. 21, л. 42, 43).

Согласно отзыву Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и представленным им сведениям, с даты заключения соглашения от 30.05.2017 об уступке прав аренды денежные средства ФИО2 внесены в размере 97 000 руб. лишь 26.06.2018, то есть после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной (12.07.2017); иные средства не вносились, задолженность составляет 199 011 руб. 85 коп. включая пени.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. При этом оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является дочерью руководителя должника ФИО5 (т. 17, л. 27). 

Таким образом, суд не исключает возможности создания искусственной задолженности по арендной плате перед Комитетом в целях создания последующей видимости возмездного характера оспариваемого договора уступки прав аренды, заключенного с заинтересованным лицом. Само по себе наличие задолженности перед Комитетом безусловно не свидетельствует о том, что в результате отчуждения прав аренды должнику и его кредиторам не причинен ущерб.

Также судом обоснованно учтено наличие коммерческих предложений иных лиц как в отношении возмездной покупки прав требований, так и о субаренде участка (т. 17, л. 97-98).

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября         2018 года по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов