Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-19955/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью "Востоказия лифт" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):не было;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, АО "Управление капитального строительства города Иркутска"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Монтажное управление №1" о расторжении договор подряда № 256/21 от 13.07.2021; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 347 414 рублей; неотработанного аванса в размере 1 026 812 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 183 119 рублей 37 копеек.

Определением от 17.04.2024, судом принят отказ от иска в части взыскания 7 693 601 рубля 04 копеек, производство по требованиям о взыскании 7 693 601 рубля 04 копеек прекращено.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор подряда № 265/2021 от 13.07.2021 с 20.09.2023,  взыскал с ответчика  пользу истца 484 014 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения, 86 318 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 454 рубля 66 копеек – пени, 6 858 рублей 60 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 840 646 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просил решение изменить в части отказа во взыскании 542 798, 16 руб. неотработанного аванса, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец предоставил ответчику аванс для покупки, поставке и установке лифтов. Вместе с тем ответчик, приобретя лифты работы по их установке не выполнил, в связи с чем, предал их по указанию истца третьему лицу. При этом лифт, переданный третьему лицу, не был обеспечен оборудованием на сумму 542 798, 16 руб., в  связи с чем, истец и просит ее взыскать с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положения о договоре купли-продаже (поставке) применению не подлежат, поскольку между сторонами заключен был договор подряда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 265/21 от 13.07.2021.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: поставку, доставку, монтаж, ПНР лифтового оборудования производства Россия (далее изделия) на объекте капитального строительства: Иркутская область, г. Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска) 4-6, 4-7 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Оценив данный договор, суд первой инстанции, правомерно пришел к  выводу, что данный договор подряда включает в себя элементы договора поставки, поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе поставка оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, закупив оборудование, в установленный срок обязательства по его установке не исполнил, в связи с чем, истец расторгнул договор подряда, а ответчик передал заказчику поставленное имущество, что не оспаривается сторонами.

Между тем, как утверждает истец, ответчик, передал заказчику приобретенное по договору оборудование не в полной комплектации, в связи с чем, он произвел докомплектацию оборудования самостоятельно, осуществив его закупку недостающего оборудования на сумму 542 798, 16 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с судом первой инстанции, о том, что в части закупки и передачи поставленного для монтажа оборудования регулирование правоотношений осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Так ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

Как установил суд первой инстанции и не опровергается истцом, оборудование поставленное ответчиком были принято без замечаний по качеству и комплектации.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ч. 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч. 2).

Как установил суд первой инстанции и оспаривается в апелляционной жалобе, положения ст. 483, 513 ГК РФ истцом исполнены не были.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в данной части истцу, правильно указал, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о поставке ответчиком истцу оборудования в некомплектном состоянии стоимостью недостачи оборудования 542 798, 16 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27 апреля 2024 года по делу № А19-19955/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина