АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9133/20 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-40587/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (далее – общество «Стройперлит-М», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 в отношении общества «Стройперлит-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», кредитор) 19.03.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 249 363 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества ФССИ «Краснодеревщик» - ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 общество «Стройперлит-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 17.02.2021 единственный участник должника ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 признаны обоснованными требования общества ФССИ «Краснодеревщик» в сумме 18 187 657 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 1 087 137 руб. 37 коп. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 06.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов долга в размере 15 204 272 руб. 84 коп. по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителей, обстоятельства, установленные в деле № А76-40586/2019, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку при его рассмотрении суды не устанавливали фактические обстоятельства выполнения работ, несения генподрядчиком затрат на их выполнение и приемки их результатов, не применяли повышенный стандарт доказывания, а действия общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк), оспаривавшего судебные акты по названному делу по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нельзя признать добросовестными, поскольку банк в суде первой инстанции о вступлении в дело не ходатайствовал, не заявлял о мнимости сделки, не ходатайствовал об экспертизе строительной документации, а апелляционный суд ограничился указанием на отсутствие документов, позволяющих прийти к убеждению, что правоотношения сторон существовали в действительности, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, и, лишив кредитора такой возможности, так как в суде первой инстанции дополнительные документы не требовались, а в апелляционном суде уже было поздно их представлять, при этом апелляционный суд сделал вывод о мнимости сделки, следуя позиции апеллянта, в силу аффилированности ее участников. Заявители считают, что должник не создавал искусственный долг, в настоящем споре представлены доказательства фактического существования правоотношений, есть сведения о реальной потребности должника в строительных работах, о наличии у кредитора организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе материалов, транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ, а также доказано отражение в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на выполнении подрядных работ, и объект в действительности построен силами и средствами кредитора, а должник никогда не имел собственных денежных средств для строительства такого объекта и заемными средствами не пользовался, и, кроме того, суды необоснованно отклонили  ходатайства о судебной строительно-технической экспертизе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между обществами ФССИ «Краснодеревщик» (генеральный подрядчик) и «Стройперлит-М» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству «Здания цеха по производству дверных полотен» (стадия «Реконструкция незавершенного строительства. Склад перлита. На общестроительные работы.»), расположенного по улице Железнодорожной, 1 в городе Коркино Челябинской области.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего договора (пункт 1.2 договора № 8/07-241).

Согласно пункту 2.1 договора № 8/07-241, стоимость работ по договору определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основании сметы (приложение № 2), которая на момент подписания договора составляет в ценах 2000 г. 3 359 576 руб., в т.ч. НДС - 512 477 руб. 69 коп., а текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора № 8/07-241).

По мнению кредитора, во исполнение условий договора генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241 им выполнены работы на общую сумму 26 762 596 руб. 68 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (оказании услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Должником частично оплачены выполненные кредитором работы на сумму 10 553 323 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, должник принял в бухгалтерский учет стоимость выполненных кредитором работ на общую сумму 26 762 596 руб. 68 коп. и по состоянию на 01.08.2019 у должника имеется задолженность перед кредитором за принятые работы в сумме 17 231 072 руб. 84 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, кредитор вручил должнику претензию от 17.06.2019 исх. № 8/16-309 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ кредитор обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника в пользу кредитора 15 204 272 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241.

Определением суда от 08.10.2019 возбуждено дело о признании должника банкротом, определением от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2021 общество «Стройперлит-М» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Общество ФССИ «Краснодеревщик» 19.03.2020 обратилось в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 249 363 руб. 58 коп. по вышеуказанному договору подряда от 05.05.2008 № 8/07-241.

Рассмотрев требования, с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования кредитора в сумме 18 187 657 руб. 94 коп., и, установив, что часть предъявленных требований относится к категории текущих, суды прекратили производство по требованию в сумме 949 365 руб. 37 коп. (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства по требованию не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника в пользу кредитора 15 204 272 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ по договору ген. подряда от 05.05.2008 № 8/07-241.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-40586/2019, применив повышенный стандарт доказывания, в связи с тем, что должник находится в банкротстве, а апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором должника, суды установили, что договор генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241, акты о приемке выполненных работ (оказании услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки не могут быть признаны доказательствами реальности отношений сторон, поскольку между должником и кредитором имеется взаимосвязь через корпоративное участие в обоих обществах ФИО2, в связи с чем само по себе подписание актов приемки выполненных работ, оказания услуг и составление справок о стоимости выполненных работ и затрат аффилированными лицами не может бесспорно подтверждать реальность взаимоотношений по договору от 05.05.2008 № 8/07-241 и непосредственно факт выполнения кредитором работ по данному договору, в то время как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что правоотношения сторон по названному договору и актам фактически существовали в действительности, в деле отсутствуют сведения о наличии у должника реальной потребности в выполнении заявленных работ, сведения о наличии у кредитора организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ, не доказано отражение в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-40586/2019 также установлено, что представленные кредитором акты и справки датированы 2008 - 2009 годами, а иск о взыскании долга за выполненные по данным актам работы предъявлен кредитором только в сентябре 2019 года, из чего следует, что кредитор не предпринимал разумных мер к взысканию указанного долга более девяти лет и не использовал иных законных способов получения исполнения, в том числе обращение взыскание на имущество должника, при этом иск кредитора должником прямо не оспорен, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, при том, что, согласно представленной временным управляющим выписке по счету должника, с 01.01.2018 по 10.03.2020 должник регулярно осуществлял платежи в пользу иных лиц: арендодателей, поставщиков коммунальных услуг и услуг охраны, налоговых органов, вплоть до конца 2019 года, что свидетельствует о наличии денежных средств у должника, но на протяжении девяти лет по договору от 05.05.2008 №8/07-241 не произведено ни одного платежа, в то время как должник регулярно перечислял денежные средства самому кредитору по договору поставки от 30.12.2015 №8/07-226 на крупные суммы ежемесячно, а такая практика систематического исполнения обязательств по одному договору и неисполнению якобы имеющегося обязательства по другому договору свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств должника по договору от 05.05.2008 №8/07-241, о внутрикорпоративных договоренностях между сторонами и искусственном характере задолженности. 

При рассмотрении дела № А76-40586/2019 суды также установили, что, по условиям договора от 05.05.2008 №8/07-241, стоимость работ определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основе сметы и составляет 3 359 576 руб., в то время как, согласно актам выполненных работ, стоимость работ по договору составила 26 762 596 руб. 68 коп., что значительно превышает изначальную ориентировочную стоимость, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие должника на существенное увеличение стоимости работ по договору, и, исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-40586/2019, суды пришли к выводу, что сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия должником выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу должника, в отсутствие иных доказательств, и не опровергает факт отсутствия реальных подрядных отношений сторон по договору от 05.05.2008 № 8/07-241.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав все обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-40586/2019 отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника спорной задолженности по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241 на основании того, что по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что доказательства реальности выполнения кредитором для должника, которые являются аффилированными между собой лицами, спорных подрядных работ по названному договору не представлены, и факты реального выполнения спорных работ не доказаны, а фактически между сторонами имели место внутрикорпоративные договоренности и спорная задолженность имеет искусственный характер, и, исходя из того, что в рассмотрении настоящего обособленного спора участвуют кредитор и должник, которые также принимали участие в рассмотрении дела № А76-40586/2019, и ФИО1 участвовала в рассмотрении названного дела в качестве представителя кредитора по доверенности, выданной ей ФИО5 в качестве руководителя кредитора, при этом в деле № А76-40586/2019 рассматривались требования о взыскании с должника в пользу кредитора долга по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241 и аналогичные требования также рассматриваются по настоящему спору, суды пришли к выводу, что обстоятельства реальности задолженности по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241 уже являлись предметом рассмотрения по делу № А76-40586/2019 и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора по тем же предмету и основаниям и между теми же лицами, при том, что обратное приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-40586/2019 в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

При этом ссылка заявителей на то, что в деле № А76-40586/2019 не устанавливались фактические обстоятельства выполнения работ, несения генподрядчиком затрат на их выполнение и приемки их результатов, не применяли повышенный стандарт доказывания, а действия банка в ходе рассмотрения названного дела являются недобросовестными, судом округа отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам электронного дела № А76-40586/2019, размещенным на сайте арбитражного суда, в том числе, с учетом того, что, как следует из текстов судебных актов по данному делу, в ходе его рассмотрения, вопреки доводам заявителей, суды исследовали все указанные обстоятельства и по результатам их исследования и оценки сделали соответствующие выводы, не установив при этом фактов недобросовестности поведения банка. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителей о том, что апелляционный суд по делу № А76-40586/2019 лишил кредитора возможности представить дополнительные доказательства, так как в суде первой инстанции они не требовались, а в апелляционном суде было поздно их представлять, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам электронного дела № А76-40586/2019, размещенным на сайте арбитражного суда, в том числе, с учетом того, что, как следует из названных материалов дела № А76-40586/2019, рассмотрение апелляционной жалобы банка (конкурсного кредитора должника) по делу № А76-40586/2019 производилось апелляционным судом в период с 25.02.2020 по 06.07.2020 и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, кредитор знал об изложенных в апелляционной жалобе доводах, касающихся недоказанности реальности выполнения спорных работ и мнимости спорных подрядных отношений, представлял соответствующий отзыв на кассационную жалобу и имел достаточно времени (более четырех месяцев) для того, чтобы представить все имеющиеся у кредитора документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, и, подтверждающие реальность выполнения спорных работ, при том, что дополнительные доказательства, представленные лицом, участвующим в деле, не являющимся заявителем апелляционной жалобы, с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу  (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем кредитор, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, при наличии у него достаточного времени (более четырех месяцев), не представил в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных документов по делу № А76-40586/2019, опровергающих доводы апелляционной жалобы, и, подтверждающих исковые требования кредитора, также не заявил никаких ходатайств по данному поводу, в связи с чем все риски наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в данном случае несет кредитор  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                         О.Н. Пирская