ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41884/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербург: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23221/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-41884/2021/собр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ИП ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ Экологического и генерального проектирования»,

установил:

16.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Производственное Объединение «Процесс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества (далее - АО) «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №124(7086) от 17.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5. 

14.04.2022 в арбитражный суд от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.03.2022 и оформленного протоколом от 25.03.2022, по вопросу 5.3. повестки дня, в котором заявитель просит считать принятым решение первого собрания кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» по вопросу 5.3. в следующей редакции: «Избрать в качестве членов комитета кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ФИО3, ФИО6, ФИО7».

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования», состоявшееся 25.03.2022 и оформленное протоколом от 25.03.2022 по вопросу 5.3. повестки дня. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать   недействительным   решение   собрания  кредиторов   АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» состоявшегося 25.03.2022 и оформленное протоколом от 25.03.2022 по вопросу 5.3. повестки дня. Считать принятым решение первого собрания кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», состоявшегося 25.03.2022 и оформленное протоколом от 25.03.2022 по вопросу 5.3. повестки дня принятым в следующей редакции «Избрать в качестве членов комитета кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ФИО3, ФИО6, ФИО8.» 

От МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.03.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.03.2022. 

В указанном собрании приняло участие 6 конкурсных кредиторов, с общим числом размером требований 41.233.618 руб. 01 коп., что составляет 94,95% голосующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату собрания. 

Собранием кредиторов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе в рамках голосования по п.5.3. повестки дня собрания по вопросу избрания членов комитета кредиторов должника. 

Согласно протоколу общего собрания от 25.03.2022 по указанному вопросу принято следующее решение: «Избрать в качестве членов комитета кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ФИО2, ФИО6, ФИО7». 

Как указывает заявитель, бюллетень по данному вопросу, заполненный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, не соответствует правилам заполнения, в связи с чем не подлежал учету при подведении итогов голосования по данному вопросу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» состоявшегося 25.03.2022 и оформленного протоколом от 25.03.2022 по вопросу 5.3. повестки дня, исходил из того, что нарушен порядок заполнения  бюллетеня, утвержденный Приказом №235. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части, суд принял во внимание, что избрание комитета кредиторов находится в исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иных заинтересованных лиц либо, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно пункту 2 статьи18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. 

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. 

Порядок проведения собрания кредиторов также установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235).

Согласно форме бюллетеня, утвержденной Приложением № 5 к Приказу № 235, при голосовании по вопросу об избрании персонального состава членов комитета кредиторов указывается общее количество  принадлежащих голосующему кредитору голосов, определяемое по формуле: размер требования в рублях умноженное на число избираемых членов кредиторов. При этом при голосовании за кандидатуры членов комитета кредиторов необходимо распределить принадлежащее кредитору число голосов между кандидатами в члены комитета кредиторов и вписать число голосов, отданное за кандидата, в соответствующую графу бюллетеня. Порядок заполнения бюллетеня указан в самом бюллетене. 

Судом установлено, что в бюллетене от 25.03.2022 уполномоченным органом при голосовании указана кандидатура ФИО2, а в графе «число голосов, отданных за кандидата» указано «40,26%», что противоречит порядку заполнения бюллетеня, утвержденному Приказом №235, согласно которому необходимо указать конкретное количество голосов, отданное за кандидата, следовательно, указанный бюллетень является недействительным и не может быть учтен при подведении итогов голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции  признал недействительным решение первого собрания кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» состоявшегося 25.03.2022 и оформленного протоколом от 25.03.2022 по вопросу 5.3 повестки дня, как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не был оспорен и апелляционной жалобы не подавалось.

Разрешая вопрос относительно довода заявителя о принятии новой редакции вопроса 5.3 повестки дня оспариваемого собрания и назначении ФИО3, ФИО6, ФИО7 членами комитета кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избрание комитета кредиторов находится в исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кумулятивное голосование возможно только при условии предварительного определения количественного состава комитета кредиторов, ненадлежащее заполнение бюллетеня одного из кредиторов (уполномоченного органа) и отсутствие у кредитора права на голосование исключает возможность установить обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата.

Несоблюдение порядка кумулятивного голосования с учетом особенностей подсчета голосов индивидуально по каждой кандидатуре приравнивается к отсутствию кворума по этому вопросу.

С учетом того, что при подведении итогов голосования по указанному вопросу (подсчете голосов) внешним управляющим были учтены голоса кредитора - МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, которые учету не подлежали в связи с нарушением порядка заполнения бюллетеня, для соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа), суд принимает во внимание необходимость повторного созыва собрания с целью разрешения собранием кредиторов вопроса, решение по которому признано судом недействительным, в связи с чем довод заявителя о том, что способом восстановления нарушенного права является подсчет итогов голосования за вычетом данного бюллетеня, признается несостоятельным и противоречащим нормам права. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-41884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова