АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–17717/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск, 

о взыскании 1 210 руб. 28 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер", г. Химки.

при участии в заседании представителей:

от истца – в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом 0484/М-105 от 01.04.2022,

от третьего лица – в режиме оналйн – ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 1 210 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки поезда истец понес убытки, в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла свои трудовые функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку акт-рекламация не может являться бесспорным доказательством виновности, ОАО «РЖД» не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты призваны обосновать причины отцепки вагона. Содержание акта – рекламации не свидетельствует бесспорно о наличии убытков в заявленном размере, о причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями Ответчика по изготовлению вагона № 95307096. Истец не обосновал,  каким образом затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов явились затратами на устранение недостатков, затратами на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов и восстановление его работоспособности. Заявленные истцом расходы/затраты, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при плате услуг ОАО «РЖД» по конкретным перевозкам в соответствии с транспортными железнодорожными накладными. Устранение технической неисправности - часть процесса перевозки и каких-либо убытков для перевозчика не влечет. Истцом не представлено доказательств того, что затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов связаны с отцепкой спорного вагона, не представлено доказательств нахождения работников ОАО "РЖД" в вынужденном простое из-за технической неисправности вагона. Расчет дополнительного расхода топлива в соответствии с Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, первичными документами не подтвержден, как и факт оплаты данных сумм кому-либо. Размер ущерба определен истцом не документально, а расчетным путем. Каким образом простой влечет сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы,  истцом не раскрыто. 

Ответчик также считал, что акт - рекламация № 40 от 15.01.2020 не может являться достоверным и допустимым доказательством в настоящем споре ввиду следующих противоречий: 

Относительно неисправности в соответствии с актом-рекламацией № 0040 от 15.01.2020 г., так в акте-рекламации указан код неисправности - 150, который в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 обозначен как «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Неисправность в соответствии с кодом Классификатора КЖА 2005 05 определяется при визуальном осмотре вагона осмотрщиком в порожнем состоянии осмотрщиком вагонов и не могла быть установлена в пути следования вагона в связи со следующим:

В соответствии с 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017):

Контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется:

 средствами диагностики на ходу поезда;

 работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

При встрече состава поезда сходу выявляют внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют:

с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг вдоль оси корпуса буксы и/или его перекос; трещины корпусов букс и крепительных крышек, трещины и деформацию смотровых крышек (например, «вздутая», а также имеющая протертости или пробоины от взаимодействия с элементами торцевого крепления и деталями подшипника); ослабление (или отсутствие) болтов М20 крепления крышек крепительных и/или болтов М12 крышек смотровых, обрыв (или ослабление) болтов М20 или срыв гайки торцевой Ml 10 торцевого крепления подшипников (определяется путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра), выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части корпуса буксы.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

 нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 600С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 700С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

При этом в случаи, если нагрев подшипника в корпусе буксы зафиксирован средствами диагностики на ходу поезда, в акте-рекламации должен быть отражен соответствующий код неисправности в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 - 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы по состояниям средств автоматизированного контроля).

Аббревиатура КТСМ в соответствии с Инструкцией по размещению и установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной ОАО «РЖД», расшифровывается как комплексы технических средств многофункциональные.

Таким образом, в случаи, если,  как указывает Истец, неисправность обнаружена в пути следования по показаниям аппаратуры КТСМ-02 в акте-рекламации № 40 от 15.01.2020 г. должен быть указан код неисправности 157 в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05, однако в акте-рекламации указан код 150, что, по мнению ответчика,  говорит о том, что неисправность на вагоне была установлена в порожнем состоянии, таким образом, не могла послужить причиной задержки поезда.

Отцепка вагона № 95307096 17.01.2020 г. по коду неисправности -150 подтверждена также справкой ОАО «РЖД» по форме 2653.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца имеются договорные обязательства с лицом, эксплуатирующим вагон №95307096 для перевозки, следовательно, исковые требования  должны предъявляться к данному лицу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

11 января 2020 года на станции Бабаево Октябрьской железной дороги  по показаниям аппаратуры КТСМ - 02, был остановлен поезд № 1039.

В ходе осмотра выявлен нагрев роликовой буксы вагона № 95307096.

В соответствии с актом-рекламацией № 40 от 15.01.2020 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон»), как предприятие, проводившее средний ремонт колесной паре и нарушившее требования п.24.4.5 (12.4.2.2.7), 32.1.2, 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При демонтаже буксового узла выявлено: ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усиление стяжки менее 10 кгс/м), задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда №1039, которая составила 00 часов 30 минут.

В связи с задержкой поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 300 руб. 78 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 909 руб. 50 коп. 

Общий размер ущерба составил 1 210 руб. 28 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.07.2020, которая была получена ответчиком 16.11.2020, с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Телеграммой № 467 от 12 января 2020 года АО «Алтайвагон» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента произведено расследование, по итогам которого составлен акт- рекламация № 40.

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи, с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41         (п. 18.2).

В силу  пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил Ответчика о составлении акта-рекламации телеграммой, представленной в материалы дела, о чем имеется отметка в акте. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт – рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно  ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вследствие задержки поезда № 1039 по причине обнаружения неисправности вагона № 95307096 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 300 руб. 78 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 909 руб. 50 коп. 

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО6 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, неисполнение обязанностей ответчиком по надлежащему ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 опосредовали задержку поезда № 1039 и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение Ответчика о неверной кодировки неисправности по классификатору КЖА «Основные неисправности грузовых вагонов» (150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» вместо 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля»), необоснованно.

Согласно пункту 12.2.2.2  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм, далее – РД по техническому обслуживанию), контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется:

-средствами диагностики на ходу поезда;

-работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Согласно п. 2.1.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Инструкция) после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. Обобщенная информация доводится до работников соответствующих групп, принимающих участие в техническом обслуживании вагонов поезда. Перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

Согласно п. 3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, при этом отдельно п. 3.3.1 данной Инструкции установлено: Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2. Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

При осмотре буксового узла при стоянке поезда осмотрщик вагонов руководствуется таблицей 3.2. инструкции осмотрщика вагонов и определяет признаки разрушения буксового узла, в том числе:

1. состояние смазки;

2. повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

По результатам указанных действий, при обнаружении неисправности в Акте-рекламации указывается код «150» «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

В соответствии п. 7 раздела 6.1. Типового технологического процесса «Техническое обслуживание грузовых вагонов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» 02.03.2018 № 436р, буксовые узлы с тревожными показаниями зарегистрированными средствами автоматизированного контроля: "Тревога-0" (в общем случае не требуется остановка поезда на перегоне или на станции) осматриваются не позднее 15 минут с момента остановки поезда, предаварийного уровня "Тревога-1" (требуется остановка поезда на станции) и аварийного уровня "Тревога-2" (требуется незамедлительная остановка поезда служебным торможением). 

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, и являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах к станциям и искусственным сооружениям.

При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала«Тревога-0», «Тревога-1», либо «Тревога-2».

Следовательно, наличие сигнала "Тревога" предполагает наличие неисправностей и по результату подтверждения неисправности в акте-рекламации указывается код «157» «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Согласно буквальному содержанию Акту-рекламации: «…на станции Бабаево по показанию аппаратуры КТСМ-02 слежение «Б» уровень нагрева 38С, остановлен поезд № 1039. Имелись скрытые показания по станциям: Уйта, Сиуч. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы, выброс смазки на диск..». 

Таким образом, из представленного в материалы дела Акта-рекламации следует, что средствами автоматизированного контроля не были зафиксированы тревожные показатели, в представленном в материалы дела Акте-рекламации отсутствуют такие показатели, как: «Тревога-0», «Тревога-1», «Тревога-2». 

Следовательно, поскольку не было зафиксировано тревожных показателей, основания для перевода вагона в нерабочий парк по коду неисправности «157» «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», отсутствовали.

Температура нагрева буксы является лишь одним из признаков ненадлежащей работы буксовых узлов. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)».

Действия осмотрщика вагонов по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжёлые последствия некачественного оборудования в части возможного схода вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры ОАО «РЖД», а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» обоснованно указали в Акте-рекламации код дефекта «150» «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Доводы отзыва о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В акте-рекламации формы ВУ41М №40 от 15.01.2020 указан характер дефекта: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код неисправности 150», также указаны обстоятельства обнаружения: «На станции Бабаево по показаниям аппаратуры КТСМ-02 слежение «Б» уровень нагрева 38°С, 3 ось с левой стороны, остановлен поезд №1039. Имелись скрытые показания по станциям Уйта, Сиуч. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы, выброс смазки на диск, относительная температура по прибору Кельвин 43 градуса. Вагон заявлен в отцепу в ТОР».

Согласно п.12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются: 

- сдвиг и/или перекос корпуса буксы; 

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; 

- выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; 

- нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Срабатывание системы КТСМ-02 является основанием для осмотра буксового узла. Осмотрщики-ремонтники вагонов после остановки поезда по показаниям средств контроля на станции или на перегоне обязаны произвести осмотр неисправных вагонов (п.7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453). После выявления неисправности вагон отцепляется от состава и направляется в текущий ремонт.

Если нагрев корпуса буксы, зафиксированный системой контроля отличается от нагрева других корпусов букс, особенно при наличии дополнительных признаков, таких как наличие свежего выброса смазки на диск, обод, ступицу колеса, детали тормозной рычажной передачи (и др.) показания считаются подтвержденными и подвижная единица подлежит отцепке (п.9.7.2.3 Рекомендаций по размещению, установке эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматического контроля технического состояния подвижного состава во время движения поезда Р863).

Основанием для отцепки по коду «157» могут быть только показания прибора Кельвин», зафиксировавшие критическую температуру нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными более 60°С относительно температуры окружающего воздуха.

Неисправность грение буксы выявленная по  иным показаниям, в том числе осмотрщиком вагонов, согласно Классификатора КЖА2005 04 классифицируется как 150 код (грение буксы по внешним признакам).

Как следует из акта-рекламации, критическая температура нагрева буксового узла не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по коду «157».

Кроме того, для составления рекламационных документов и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика (копия телеграммы имеется в материалах дела). Ответчик, получив телеграмму,  не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Поэтому акт – рекламация формы ВУ-41М составлялся без участия представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки вагона.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При несогласии ответчика с содержанием акта-рекламации Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М,  составленный комиссионно,  не оспаривался. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены  требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016.

Таким образом, представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона № 95307096 является доказанным и неоспоренным ответчиком. 

Доводы ответчика о том, представленные истцом документы имеют противоречия и по своей форме не могут являться доказательством по делу, являются необоснованными. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец не обосновал каким образом затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов явились затратами на устранение недостатков, затратами на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов и восстановление его работоспособности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ. 

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05- 23686/2019 по делу N А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу N А36-14388/2017. 

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Возражения относительно правильности расчета затрат по фонду оплаты труда и контррасчет ответчиком не представлены.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что Расчет дополнительного расхода топлива в соответствии Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, первичными документами не подтвержден, как и факт оплаты данных сумм кому-либо. Размер ущерба определен истцом не документально, а расчетным путем. Каким образом простой влечет сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы истцом не раскрыто. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно- технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.08.2014 N 2032р "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта" целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта (далее - Нормы)

Поскольку согласно маршруту машиниста поезда № 1039 использовался электровоз ВЛ80, норма расхода на две секции составила  68 кВтч х 2 секции = 136,0 кВтч.

Расход на простой с бригадой рассчитывается, как время задержки в минутах, переведенное в часы и умноженное на норму часового расхода: 30/60 * 136,0 = 68 кВтч

Расход на трогание поезда в электротяге составляет 150 кВтч (учебник «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией В.А. Гапановича, издательство Москва, 2012 год – таблица 5.1. –Задержки у запрещающего сигнала – электротяга) 68 + 150 = 218 кВтч

Стоимость 1 кВтч электроэнергии в январе 2020 года по станции Бабаево составляла 4,17 руб.

Таким образом, расход на задержку поезда № 1039 на станции Бабаево  составил 909,5 руб.

Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг надлежащими доказательствами, конттрасчет размера не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что у истца имеются договорные обязательства с лицом, эксплуатирующим вагон №95307096 для перевозки, следовательно, исковые требования  должны предъявляться к данному лицу, судом отклоняются по следующим основаниям.

ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес АО «Алтайвагон» письмо от 13.10.2021 № ИСХ-0438/НКП ОКТ со счетом на возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с текущим отцепочным ремонтом Вагона в размере 25750,24 руб.

Письмом от 30.11.2021 № 2021/26з-5424 АО «Алтайвагон» удовлетворило требования ПАО «ТрансКонтейнер», признав свою ответственность в возникновении неисправности.

Таким образом, АО «Алтайвагон» надлежаще выполнило свои обязательства по возмещению убытков ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с отцепкой Вагона по коду неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (Акт-рекламация № 0040 от 15.01.2020).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем споре, ОАО «РЖД» заявило к АО «Алтайвагон», как к лицу, виновному в возникновении неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», исковые требования о взыскании убытков, которые причинены ОАО «РЖД».

ПАО «ТрансКонтейнер», являясь собственником вагона № 95307096, не является, лицом причинившим вред и убытки Истцу, не является лицом, заключившим договоры перевозки груза с использованием указанного вагона.

Вагон № 95307096 использовался для перевозки груза «ДИАММОФОС Диаммонийгидрофосфат (гидрофосфат аммония) в контейнере, грузоотправителем указано АО «АПАТИТ».

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к их узлам и деталям с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции перед подачей под погрузку все вагоны предъявляются работниками станций к техническому обслуживанию, при этом полномочия принятия решения о возможности погрузки вагона возложены на осмотрщика вагонов (п.п. 2.5.1, 2.5.2 Инструкции).

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Вагон в рассматриваемом случае осматривался в отношении технического состояния Истцом, был признан годным, что подтверждается подачей ОАО «РЖД» под погрузку спорного Вагона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков в соответствующем размере; наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

АО «Алтайвагон» при формировании колесной пары допустило отступление от требований нормативно-технической документации и нарушило требования п. 24.4.3 (п.12.4.2.2.5) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017, что подтверждается записью в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2020 и записью в акте рекламации № 0040 от 15.01.2020: «... Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017».

Таким образом, АО «Алтайвагон» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 210 руб. 28 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич