АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9667/2021

12 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Колесниковой М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Сыктывкар), ФИО3 (г. Сыктывкар),  ФИО7 (г. Сыктывкар), ФИО4 (г. Сыктывкар), ФИО5 (г. Сыктывкар), ФИО6 (г. Сыктывкар)

о признании недействительным и отмене предписания,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, административный орган, ответчик) от 07.06.2021 № 232/1 в части пунктов 1, 2, пункта 3 (за период с апреля 2020 года по март 2021 года) и пункта 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требований ООО «Теплокомфорт» отказать (подробно доводы изложены в отзывах от 22.10.2021 и дополнениях к отзыву от 04.02.2022).

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступившими обращениями от 27.04.2021 ФИО2, ФИО3,  ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к.  на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 11.05.2021 № 760-л (т. 2 л.д. 7-8) в отношении ООО «Теплокомфорт» 07.06.2021, осуществляющего управление многоквартирным домом (далее – МКД), который расположен по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что предъявленный  по жилому помещению № 4 МКД в период с августа 2020 года по март 2021 года, по жилому помещению № 44 МКД в период с августа 2020 года по март 2021 года, по жилому помещению № 46 МКД в период с марта 2019 года по март 2021 года, по жилому помещению № 48 МКД в период с июня 2020 года по март 2021 года размер платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребленный на цели содержания общего имущества (далее – СОДИ), не превышает платы, рассчитанной, исходя из нормативного объема потребления вышеуказанного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Однако, размер платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, по жилым помещениям №№ 4, 44, 46, 48 МКД в вышеуказанные периоды предъявлялся по фактическому потреблению путем распределения объема по данным общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.

Размер платы за коммунальный ресурс по отведению сточных вод, потребленный на цели СОДИ, по жилым помещениям №№ 4, 44, 46, 48 МКД в вышеуказанные периоды предъявлялся путем суммирования объема холодной воды, приходящегося на цели СОДИ, определенного по данным ОДПУ соответствующего коммунального ресурса и нормативного объема потребления горячей воды в целях содержания общего имущества.

Применение данного порядка расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на цели СОДИ, привело к увеличению размера платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, предъявленного в платежных документах для внесения платы за содержание по жилым помещениям №№ 4, 44, 46, 48 МКД в вышеуказанные периоды.

По итогам проверки Служба выдала Обществу предписание от 07.06.2021 № 232/1 об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию Общество обязано в срок до 20.08.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

1. Произвести по жилому помещению № 4 МКД расчет размера платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, предъявленного в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 4 МКД за период с августа 2020 года по март 2021 года, не превышающего размера платы, рассчитанного исходя из нормативного объёма потребления соответствующих коммунальных ресурсов, и только в случае если объем коммунального ресурса по электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, меньше объема, рассчитанного исходя из норматива, размер платы произвести исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ.

2. Произвести по жилому помещению № 44 МКД расчет размера платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, предъявленного в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 44 МКД за период с августа 2020 года по март 2021 года, не превышающего размера платы, рассчитанного исходя из нормативного объёма потребления соответствующих коммунальных ресурсов, и только в случае если объем коммунального ресурса по электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, меньше объема, рассчитанного исходя из норматива, размер платы произвести исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ.

3. Произвести по жилому помещению № 46 МКД расчет размера платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, предъявленного в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 46 МКД за период с марта 2019 года по март 2021 года, не превышающего размера платы, рассчитанного исходя из нормативного объёма потребления соответствующих коммунальных ресурсов, и только в случае если объем коммунального ресурса по электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, меньше объема, рассчитанного исходя из норматива, размер платы произвести исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ.

4. Произвести по жилому помещению № 48 МКД расчет размера платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, предъявленного в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 48 МКД за период с июня 2020 года по март 2021 года, не превышающего размера платы, рассчитанного исходя из нормативного объёма потребления соответствующих коммунальных ресурсов, и только в случае если объем коммунального ресурса по электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, меньше объема, рассчитанного исходя из норматива, размер платы произвести исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 2, пункта 3 (за период с апреля 2020 года по март 2021 года) и пункта 4, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 07.06.2021 № 232/1, которое выдано по результатам проведения в отношении ООО «Теплокомфорт» как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ).

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных нормативных положений решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень. При этом из такого решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов «сверх установленных» нормативов потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий, такое решение собственниками МКД не принималось, иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, ссылка на указанное решение судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае собственники МКД реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, о чем свидетельствует и формулировка пункта 8 повестки дня общего собрания собственников помещений: «Утверждение порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД» (протокол внеочередного общего собрания от 16.03.2020 – т. 1 л.д. 29-32).

Решений об оплате стоимости коммунального ресурса по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению, потребленных на цели СОДИ, в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Из протокола общего собрания от 16.03.2020 не усматривается, что собственниками МКД приняты решения о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя.

В ином случае (если указанное решение не принято) «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также учитывая положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 29 Правил № 491, суд приходит к выводу, что формулировка протокола общего собрания собственников не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае собственники помещений МКД приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.

При этом, из решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020, не усматривается и то, что расходы по содержанию общего имущества превышают минимальный перечень, данный вопрос вообще на собрании не обсуждался и доказательств этому не представлено.

Собственниками принято решение выполнять управляющей компанией работы сверх минимального перечня, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (без дополнительных плат) (вопрос № 4). 

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении и оказании Обществом работ/услуг сверх минимального перечня, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя из формулировки вопроса № 4 повестки дня, собственниками МКД принято решение выполнять управляющей компанией такие работы без дополнительных плат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОДИ в многоквартирном доме, может определяться исходя из объема фактического потребления соответствующей услуги на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, однако не должен превышать размера норматива потребления данных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, предъявленный  по жилому помещению № 4 МКД в период с августа 2020 года по март 2021 года, по жилому помещению № 44 МКД в период с августа 2020 года по март 2021 года, по жилому помещению № 46 МКД в период с марта 2019 года по март 2021 года, по жилому помещению № 48 МКД в период с июня 2020 года по март 2021 года размер платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребленный на цели СОДИ рассчитан исходя из нормативного объема потребления вышеуказанного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, что свидетельствует о  неоднозначном подходе Общества к расчету платы за коммунальные ресурсы, и в конечном итоге, о необоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, расчет платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и электроснабжению, по отведению сточных вод, потребленных на цели СОДИ, в спорный период произведен заявителем с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в дополнениях к заявлению судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Тем самым, оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований действующего законодательства.

Поскольку Общество допустило нарушение требований жилищного законодательства, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Теплокомфорт», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания от 07.06.2021 № 232/1 в части пунктов 1, 2, пункта 3 (за период с апреля 2020 года по март 2021 года) и пункта 4 незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Д.А. Тарасов