ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41764/2018

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО2, удостоверение №216225,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-41764/2018 (судья О.И. Калашникова) 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения о взаимодействии по оказанию ритуальных услуг от 01.10.2017 недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года иск удовлетворен. Признано недействительным в силу ничтожности соглашение о взаимодействии по оказанию ритуальных услуг от 01.10.2017, заключенное между администрацией Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение о взаимодействии по оказанию ритуальных услуг от 01.10.2017. 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 предметом заключенного ответчиками соглашения является взаимодействие при оказание муниципальной услуги – «организация ритуальных услуг». 

Целью Соглашения является эффективное и качественное оказание муниципальной услуги «организация ритуальных услуг» на территории Михайловского сельского поселения» по заявлению граждан. 

Организация ритуальных услуг по настоящему соглашению осуществляется специализированным бюро в строгом соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги «организация ритуальных услуг». 

Результатом оказания муниципальной услуги «организация ритуальных услуг» является погребение умерших на территории муниципальных кладбищ Михайловского сельского поселения. 

На основании п. 2.2 соглашения специализированное бюро обязано:

а) оказать муниципальную услугу «организация ритуальных услуг» заявителю в соответствии с административным регламентом «организация ритуальных услуг», утвержденным постановлением администрации Михайловского сельского поселения от 06.09.2017 № 43; 

б) оказывать муниципальную услугу в объеме не меньшем гарантированного перечня услуг по погребению, утвержденного администрацией Михайловского сельского поселения; 

в) оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в административном регламенте «организация ритуальных услуг» и при необходимости дополнительно оговоренные заявителем. 

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг населению, оказываемых специализированным бюро, определяется прейскурантом цен, установленного специализированного бюро, кроме услуг, входящих в гарантированный перечень услуг по погребению, тарифы на который определяются администрацией Михайловского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу пункта 22 части 1 статьи 4 Заключение договора с коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем и передача ему функций специализированной службы не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит статьям 25, 29 Закона № 8-ФЗ. 

В соответствии со статьей 26 Закона № 8-ФЗ финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. 

В целях выполнения Закона № 8-ФЗ издан Указ Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» (далее – Указ), пунктом первым которого установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 указанного Закона, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг. 

Пунктом 2 Указа предусмотрена обязанность, в том числе, и органов местного самоуправления, по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных п. 1 Указа. 

В части 3 статьи 9 Закона № 8-ФЗ также закреплено, что средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов. 

Следовательно, оспариваемый договор нарушает права публично-правового образования – Михайловского сельского поселения муниципального района, поскольку средства бюджета, из которых специализированной службе возмещаются расходы на оказание гарантированного перечня услуг по погребению, поступают обществу с ограниченной ответственностью, а не муниципальному учреждению или предприятию, что противоречит установленному законом порядку выделения бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела. 

Поскольку в силу части 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ на специализированные службы возлагаются полномочия органа местного самоуправления по организации похоронного дела в части осуществления погребения умершего и оказания услуг по погребению, их передача коммерческой организации является вмешательством в компетенцию муниципального образования и нарушает права Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемого договора администрацией созданы преимущественные условия для осуществления деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, что препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории района, а следовательно, такая сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, соглашение о взаимодействии по оказанию ритуальных услуг от 01.10.2017 в силу статьи 168 ГК РФ судом обоснованно признано недействительным.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются в связи со следующим.

На основании статей 14, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), ст. 9, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, которые создают с этой целью специализированные службы по вопросам похоронного дела в форме муниципальных учреждений и предприятий, хозяйственных обществ (в том числе межмуниципальных).

Правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон № 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Заключение Соглашения с индивидуальным предпринимателем и передача ему функций специализированной службы не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит требованиям Закона № 8-ФЗ и Закона № 131-ФЗ.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о заключении 01.01.2019 между ответчиками дополнительного соглашения о расторжении Соглашения от 01.10.2017.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Соглашение от 01.10.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее заключения, так как противоречит требованиям Закона № 131-ФЗ и Закона № 8-ФЗ о недопустимости наделения индивидуального предпринимателя статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Тот факт, что в настоящее время Соглашение расторгнуто, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется ее соответствие требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

На основании ч. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. 

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-41764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

М.Г. Цуцкова