ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1698/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-1698/2020 (судья Бадрызлова М.М.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032713100222, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 142 825,28 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПК «Молоко» - не явились, извещены надлежаще; 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 сроком до 28.06.2021, удостоверению от 21.04.2010;

от АО «Росагролизинг» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик, ООО «ПК «Молоко», общество) о взыскании  суммы основного долга в размере 1 469 008 руб., неустойки в размере 3 673 817 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки,  по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК «Молоко» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 1 469 008 руб., неустойка в размере 3 673 817 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 634 руб., всего 5 191 539 руб. 28 коп., а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С  ООО «ПК «Молоко» в доход федерального бюджета взыскано 1 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисленная и взысканная судом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

24.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на погашение задолженности в сумме 1 469 008 руб. платежным поручением №66809 от 18.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

24.11.2020 (в день заседания суда апелляционной инстанции) от ООО «ПК «Молоко» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи заключением сторонами мирового соглашения.

К ходатайству приложен документ, названный ответчиком «Проект мирового соглашения», проект не подписан ни истцом, ни ответчиком, доказательств его получения истцом, доказательств фактического ведения переговоров по мирному урегулированию спора ООО «ПК «Молоко» не представлено. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ведение переговоров и заключение мирового соглашения не подтвердил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 139, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «ПК «Молоко»  и АО «Росагролизинг» , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом ИП ФИО2 (продавец) и ответчиком ООО «Производственная компания «Молоко»» (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных.

В соответствии с договором продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственных животных (далее Товар) в количестве 446 голов, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в договоре.

Истцом поставка вышеуказанного товара ответчику осуществлена на сумму 44 975 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема - передачи от 11.08.2018 без номера, товарной накладной от 11.08.2018 № 8.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами в пункте 5.2 Договора сроки оплаты, кроме того, оплата на сумму 1 469 080 руб. не произведена, требования о погашении задолженности, изложенные в претензии вход. № 770 от 29.11.2019, не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  договорной пени.

ООО «ПК «Молоко» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с договором поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязанностей по поставке товара. Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлены. Наличие и размер основного долга ООО «ПК «Молоко» не оспорены.

Решение суда в части взыскания основного долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 673 817 руб. 28 коп. (согласно уточненному расчету).

В соответствии с положениями статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Следовательно, имеются основания для взыскания с общества неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, даты и размер просрочки не оспорены.

ООО «ПК «Молоко» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО «ПК «Молоко», договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано систематичностью неисполнения обязательств по внесению оплаты.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 № Ф05-7087/2019 по делу № А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 № Ф06-44466/2019 по делу № А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 № Ф10-479/2019 по делу № А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 08АП-14825/2018 по делу № А70-7352/2018), установленный договором размер неустойки чрезмерным не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворено правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Погашение задолженности платежным поручением №66809 от 18.11.2020 на сумму 1 469 008 руб. произведено после вынесения обжалуемого решения и не влияет на разрешение вопроса о его законности и обоснованности при рассмотрении апелляционной жалобы. Произведенные платежи могут быть учтены при исполнении решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-1698/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко