ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82952/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2017)  Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-82952/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО «СУУР-СААРИ»

к 	1) ФГКУ «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ, 2) Министерству обороны РФ

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Степанова Ю. В. (доверенность от 11.04.2015)

от ответчика: 1) Оферев С. Л. (доверенность от 09.01.2017); 2) Раевская Ю. А. (доверенность от 28.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению 1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830; далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) о взыскании 748 892 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2017 суд взыскал с  учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу общества 748 892 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства для внесения арендных платежей за пользование объектами недвижимости, принадлежащей обществу, в реальное распоряжение учреждения не поступали, у него отсутствовала возможность извлечения полезных свойств из данных денежных средств. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком решения суда обусловлено отсутствием достаточного и своевременного финансирования расходов, что является обстоятельством, не зависящим от учреждения, и исключает его вину. 

В связи с нахождением судьи С. В. Лущаева в очередном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 06.09.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С. В. Лущаева  на судью О. В. Горбачеву.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу №А56-60524/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу №А56-60524/2014 исполнено 12.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 №773426.

Ссылаясь на неправомерное пользование учреждением чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Правомерность взыскания с ответчика 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу №А56-60524/2014.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении денежных обязательств в связи с непоступлением в его распоряжение денежных средств для внесения платы. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Министерства о том, что для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить факт извлечения лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, полезных свойств от использования денежных средств, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 по делу №  А56-82952/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова