ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3607/2024

Дело № А41-95701/19

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Управдом «Дубна» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Дубна Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-95701/19, по заявлению ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95701/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 765 979 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда N 20-2018 от 08.10.2018 (дело № А41-95701/2019). 

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило обязать ответчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ "Инжиниринг" путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории, по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями нормативных документов и Локального сметного расчета N Д 2-2 В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ООО "Управдом "Дубна" просило также взыскать с ответчика в пользу истца 832925 руб. 84 коп. судебную неустойку за неисполнение решения суда (дело № А41-105392/2019). 

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-105392/2019 и № А41-95701/2019 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-95701/2019). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А41-95701/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 765 146 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 20-2018 от 08.10.2018, 39 956 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

04.12.2023 ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Дубна Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом «Дубна» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» указало, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Дубненского городского суда Московской области от 02.08.2023 по делу № 2-1060/23, в соответствии с которым за Администрацией г.о. Дубна Московской области признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе внутриквартальную дорогу с к/н 50:40:0020110:3156. Часть данной внутриквартальной дороги, проходящей по асфальтовому покрытию дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий, в частности 

<

...> г. Дубна, не входит в состав общего имущества жителей МКД, в связи с чем ответчик по настоящему делу - ООО "Управдом "Дубна" является ненадлежащим. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение Дубненского городского суда Московской области от 02.08.2023 по делу № 2-1060/23, в соответствии с которым за Администрацией г. о. Дубна Московской области признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе внутриквартальную дорогу с к/н 50:40:0020110:3156, на которое ссылается заявитель, является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Кроме того, в 2018 году (на период судебного спора) данный объект не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, заявителем не представлено доказательств, что объект с к/н 50:40:0020110:3156 относился или мог относится к внутридворовой территории, ремонт которой осуществлен ИП ФИО2 по договору подряда от 08.10.2018 № 20-2018. 

Судами в рамках дела № А41-95701/19 установлено, что в 2018 году территория на которой были проведены спорные работы относилась к территории многоквартирного дома, лицом ответственным за её содержание являлась управляющая компания, в рамках осуществления своих полномочий которая и заключала договор № 20-2018. 

При этом принадлежность указанной территории к многоквартирному дому заявителем в ходе рассмотрения спора не оспаривалась. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 52).

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу № А41-95701/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА» не представило.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-95701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1