﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26714/2016

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Синельникова А.В. (ИНН 041105081540) – Тимонова С.Г. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Синельникова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-26714/2016 (Ф08-12476/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова А.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением суда от 03.09.2020, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что Пашков Г.И. утратил статус финансового управляющего, у суда отсутствовали основания для принятия указанного отчета. Суды неправомерно не применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку  не доказано, что гражданин в период процедуры банкротства намерено уклонялся от предоставления необходимых сведений или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, в том числе доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сальвейг» просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В. Определением суда от 28.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден Паршков Г.И. Определением суда от 28.07.2020 Паршков Г.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Резолютивной частью определения суда от 27.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Николенко Ю.Г. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. Суды, изучив поступивший отчет, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника. 

При этом суды пришли к выводу об отказе в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-26103/2016 установлен факт злоупотребления должником своими гражданскими правами, а также факт сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания. 

Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от 06.10.2016 по делу № 2-3699/2016 договор купли-продажи от 29.04.2016 в части отчуждения должником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв. м, признан недействительным. Указанным судебным актом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска по заявлению ООО «Сальвейг» о взыскании с должника в его пользу денежных средств в сумме 3 750 тыс. рублей, судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

При этом на момент возбуждения исполнительного производства, за должником  зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м, и 1/4 доли жилого дома площадью 425,7 кв.м.

Однако 29.04.2016 должник и Снельников С.В. заключили договор купли-продажи с Синельниковым В.И., согласно которому должник передал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру и земельный участок, не определив цену указанного имущества по отдельности. Цена составила 15 тыс. рублей, в том числе за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет                          5 тыс. рублей, цена за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 10 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован 11.05.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Должник не опроверг доводы истца о наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Судом общей юрисдикции установлено наличие злоупотребления правом со стороны должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о совершении должником недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе самой процедуры. Поскольку судами установлена направленность действий должника на сокрытие своего имущества, а также не представлено доказательств принятия мер по поиску имущества, суды правомерно не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что Пашков Г.И. утратил статус финансового управляющего в связи с исключением его из СРО, обоснованно не принят судами, поскольку на дату подачи отчета и проведения заседаний Пашков Г.И. не был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу                                           № А32-26714/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Андреева

Судьи										        А.В. Гиданкина

										        Ю.В. Мацко