АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9276/2024

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660064, 

<

...>, офис 312)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>)

о взыскании 1 164 188  рублей 00 копеек

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - ответчик) о взыскании 1 164 188  рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей  15, 3309, 310, 469, 470, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки, связанные с выплатой заказчику по государственному контракту штрафа, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от  31.07.2024 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – третье лицо, УФСИН по Тюменской области).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчику убытков в заявленном размере.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 336 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2020, далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары (далее – товар).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

Ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.3договора поставки, если сторонами не согласовано иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор поставки действует до 31.12.2020 и содержит условие о пролонгации (пункт 7.1 договора поставки).

08.12.2021 между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен государственный контракт ИГК № 2122320100032003671000053/03 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (молоко питьевое) (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку молока питьевого коровьего ультрапастеризованного, массовой доли жира 2,5%, в количестве 40 000 л.

30.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1592 на сумму 1 720 000 рублей.

Платежным поручением от 10.01.2022 № 1 истец произвел предоплату по договору поставки в сумме 1 290 000 рублей.

По товарной накладной от 21.01.2022 № 6166 ответчик поставил истцу товара по договору поставки в количестве 20 000 л. на сумму 860 000 рублей.

Данный товар доставлен истцом третьему лицу в рамках исполнения контракта.

В ходе проверки прокуратурой Тюменской области с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 18.03.2022 произведен отбор проб товара для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 25.03.2022 № 9305 и протоколу лабораторных испытаний от 25.03.2022 № 9305 молоко (производитель ООО «Млада») не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

В рамках процессуальной проверки постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 07.06.2022 назначена химическая экспертиза партии товара.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» от 16.08.2022 № 09 молоко питьевой ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5 %, дата изготовления 05.01.2022, изготовитель ООО «Млада», не соответствует требованиям нормативных документов, продукция признана некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, в связи с обнаружением в ней стеринов и добавления немолочных видов сырья и растительных масел, не заявленных на упаковке.

В связи с отгрузкой истцом третьему лицу продукции, несоответствующей требованиям контракта УФСИН по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «ТД «Прогресс» штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 406 255 рублей 00 копеек (дело № А70-6466/2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-6466/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024, с ООО «ТД «Прогресс» в пользу УФСИН по Тюменской области взыскано 562 502 рубля 00 копеек штрафа, также взыскано 27 063 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Кроме того, Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТД «Прогресс» о взыскании 1 125 000 рублей 00 копеек ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по контракту (дело № А70-14495/2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14495/2023 требования заместителя прокурора Тюменской области удовлетворены частично, с ООО «ТД «Прогресс» в пользу УФСИН по Тюменской области взысканы убытки в сумме 562 498 рублей, также взыскана государственная пошлина в сумме 12 125 рублей.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 324, от 15.10.2024 № 311 истец оплатил сумму штрафа и убытков, взысканных судом по делам № А70-6466/2023, № А70-14495/2023.

Истец считает, что понес убытки в размере 1 164 188 рублей 00 копеек (562505+27063+562498+1225=1164188), вызванные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 1 164 188 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 164 188 рублей 00 копеек, возникшие вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-6466/2023 с истца в пользу третьего лица взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 562 502 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 27 063 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14495/2023 с истца в пользу третьего лица взысканы убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по контракту в сумме 562 498 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 12 125 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлен факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта. Ответчик был привлечен к участию в обоих судебных делах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что именно в связи с неправомерными действиями ответчика по поставке истцу товара ненадлежащего качества наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма взысканных с истца штрафа и убытков в общей сумме 1 125 000 рублей 00 копеек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

По той же причине расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 39 188 рублей 00 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 164 188 рублей 00 копеек, оплаченных истцом на основании решений Арбитражного суда Тюменской области суда от 27.09.2023 по делу № А70-6466/2023 и от 13.03.2024 по делу № А70-14495/2023, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 642 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660064, 

<

...>, офис 312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 1 164 188 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек убытков, 24 642 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева