ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262791/23-118-2076

г. Москва

29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Омега Трейд» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 05.03.2020 №1342НС-ОМГ/01/2020 в размере 598 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Трейд» обратилось с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» задолженности по договору лизинга от 05.03.2020 №1342НС-ОМГ/01/2020 в размере 598 244 руб.

Определением от 14.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Омега Трейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2039ТМ/2018, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В период действия договора истцом в адрес ответчика перечислены лизинговые платежи в размере 598 244 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 и 19.05.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Обязательство по возврату выкупных платежей возникло в момент передачи транспортного средства ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из п.7.1 договора следует, что договор лизинга от 05.03.2020 №1342НС-ОМГ/01/2020 является выкупным.

Изъятый предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2021 №АРЛ/200-2021/349.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту изъятия от 20.05.2023.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является возврат оплаченных лизинговых платежей, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не произвел, в связи с чем, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Омега Трейд» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Омега Трейд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 965 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова