ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21255/2018

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 25.10.2018 и от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу                               № А66-21255/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСМА»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>, помещение XLII; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2018 № 799 о  привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на реальность осуществления работ спорными контрагентами и документальное подтверждение хозяйственных операций, а также на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.   

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017), по результатам которой составлен акт от 04.05.2018 № 88, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 07.09.2018 № 799 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 826 083 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением обществу доначислены налог добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 205 266 руб. и пени в размере 2 157 541 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.12.2018 № 08-11/413, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройКорпорация» (далее – ООО «ПрофСтройКорпорация»), обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» (далее – ООО «Ленстройгрупп»).

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных и изоляционных работ на режимных объектах с применением следующей схемы взаимоотношений:

1) филиал публичного акционерного общества «Вторая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии» Киришская государственная районная электростанция (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (генеральный подрядчик), общество (субподрядчик), ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» (субсубподрядчики);

2) федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Росрезерва в городе Твери (заказчик), закрытое акционерное общество «Пересвет-Инвест» (генеральный подрядчик), общество (подрядчик), ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» (субподрядчики);

3) федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Росрезерва в городе Ярославле (заказчик), закрытое акционерное общество «Пересвет-Инвест» (далее – ЗАО «Пересвет-Инвест») (генеральный подрядчик), общество (подрядчик), ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» (субподрядчики).

По мнению инспекции, реальная хозяйственная деятельность ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» не осуществлялась ввиду наличия признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, подтверждаемых следующими обстоятельствами:

земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у контрагентов отсутствуют;

отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности - коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, рекламу, телефонную связь, хозяйственных и командировочных расходов и т.д.;

справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Регион Инвест» не представляло; ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представляло, за 2016 год представлены справки о доходах на 3 человек;

учредитель и руководитель ООО «Регион Инвест» ФИО5 при допросе (протокол допроса от 15.09.2017 № 15/09) пояснил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение по договоренности с ФИО6, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Инвест» не участвовал, документы не подписывал (в ЕГРЮЛ 09.04.2018 внесена запись за номером 6187847744210 о недостоверности сведений об участнике и лице, имеющего право без доверенности действовать от имени организации);

учредитель и руководитель ООО «ПрофСтройКорпорация»                         ФИО7 при допросе (протокол допроса от 23.01.2018 № 23/01/18) пояснил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение по договоренности с ФИО8, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофСтройКорпорация» не участвовал, документы не подписывал;

учредитель (с 30.07.2015) и руководитель (с 25.06.2015)                                  ООО «Ленстройгрупп» ФИО9 при допросах (протоколы допросов                       от 04.10.2017 № 392, 393, от 14.12.2017) пояснил, что никакой деятельности в указанной организации никогда не вел, должностных обязанностей не имел, согласия на регистрацию ООО «Ленстройгрупп», доверенностей на представление интересов ООО «Ленстройгрупп» никому не выдавал, ничего  не организовывал и не создавал, опроверг подписание представленных ему на обозрение документов (доверенности от 15.06.2017 № 78 АА 8300145 и счета-фактуры от 11.12.2015 № 704 за строительно-монтажные работы), показал, что фактически работал электромонтером ОВБ в филиале открытого акционерного общества «ЛЕНЭНЕРГО» «Кингисеппские электрические сети» (2014-2015 года), обществе с ограниченной ответственностью «НТЭК» ВВС                             (2016-2017 года);

ФИО10 на допрос не явился, числится руководителем и учредителем ООО «Ленстройгрупп» с 19.09.2013 по 11.12.2014, с января                    2013 года по декабрь 2014 года являлся работником обособленного подразделения «Магнит» закрытого акционерного общества «Тандер» в Великом Новгороде. 

При этом объекты, на которых осуществлялось выполнение работ, относятся к режимным объектам, и при выполнении работ исполнитель допускается к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с этим при заключении контрактов с заказчиками установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Спорные объекты имеют контрольно-пропускной режим, для прохождения на территорию необходимо получение специального пропуска службы безопасности и режима предприятия, что следует из условий представленных договоров, заключенных генеральными подрядчиками с обществом.  

Так, в соответствии с пунктом 4.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению от 01.09.2015 № 01-159, заключенному обществом (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (генеральный подрядчик; далее – ООО «Теплоэнергоремонт»), перед началом работ необходимо получить акт допуска, после прохождения вводного и первичного инструктажа. 

В силу пунктов 5.4, 5.5, 5.6 требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, являющихся приложением № 4 к названному договору с ООО «Теплоэнергоремонт», весь персонал на рабочей площадке должен иметь при себе соответствующие удостоверения, проверка знаний и допуска работников к самостоятельной работе должна отвечать требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и не должен допускаться к выполнению опасных работ до прохождения соответствующего обучения.

Договорами с ООО «Теплоэнергоремонт» на общество возложена обязанность подтверждать стоимость работ справками службы безопасности и режима заказчика о прохождении работников через проходную.

Пунктами 9.4.2 договоров от 11.06.2013 № 3-05-13-01/13-КРЗ,                                от 04.02.2014 № 0011-01/14-ОКТ и от 01.09.2016 № 09-16, заключенных обществом (подрядчик) и ЗАО «Пересвет-Инвест» (генподрядчик) предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению своими сотрудниками требований внутриобъектного и контрольно-пропускного режимов.

При этом договорами заявителя с генеральным подрядчиком ООО «Теплоэнергоремонт» предусмотрена обязанность общества выполнить работы лично (без привлечения субподрядных организаций). 

Договоры, заключенные  обществом и генеральным подрядчиком ЗАО «Пересвет-Инвест», содержат условия о конфиденциальности и защите сведений, составляющих государственную тайну.

Заказчиками работ, генеральными подрядчиками, а также обществом не представлено доказательств присутствия на объектах строительства работников и техники ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп», в том числе заявки генеральных подрядчиков и субподрядчиков при оформлении пропусков для допуска работников к работам, информация о работниках ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп», на которых были оформлены пропуски для входа/выхода со строительной территории заказчиков. 

При этом в материалах дела усматривается, что общество имело возможность самостоятельно осуществлять указанные работы, поскольку обладало соответствующими свидетельствами саморегулируемой организации от 13.11.2014 серии ЛО № 0835, от 15.06.2016 серии ЛО № 0933, лицензией Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2015 № 8385 ГТ № 0067960 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ссылки общества на необходимость привлечения субподрядчиков для выполнения договоров в срок, отсутствие расхождений в системе Федеральной налоговой службы АСК НДС-2, шаблонный характер  договоров, допустимость привлечения третьих лиц гражданским законодательством сами по себе в отсутствие соответствующего документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергают выводы инспекции по результатам проверки.

Ссылка общества на пояснения ФИО7 в виде нотариально заверенного заявления об устранении ошибок от 20.07.2018 подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Об ответственности за дачу ложных пояснений 20.07.2018                   ФИО7 не предупреждался.

При этом пояснения в заявлении об устранении ошибок не согласуются с теми, которые ФИО7 давал ранее при допросе 23.01.2018.

Таким образом, пояснения ФИО7 от 20.07.2018 не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими его показания в ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ.

Указание общества на наличие в деле показаний лиц, непосредственно участвовавших в производственном процессе, - свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также не подтверждает факт выполнения спорных работ и не опровергает установленные инспекцией обстоятельства.

Позиция общества о выполнении работ работниками ООО «Регион Инвест» в соответствии со списком для получения пропусков на Киришскую государственную районную электрическую станцию противоречит иным материалам дела.

Так, согласно запросу ООО «Теплоэнергоремонт» от 21.12.2015 № 01-562 на оформление пропусков соответствующие граждане указаны в качестве работников общества. 

В соответствии с полученными инспекцией от Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области сведениями принимающей стороной иностранных граждан являлось либо общество, либо иное юридическое лицо, а не спорные контрагенты.

Доводы общества о наличии с его стороны должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Отсутствие проверки контрагента и действующих от его имени лиц свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является достаточным подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами подтверждается фактическое отсутствие у спорных контрагентов возможности произвести реальное выполнение работ, отраженных в первичных документах, по которым отказано в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. 

Вопреки позиции общества, его ссылка на выбор субподрядных организаций через программу Контур-фокус, получение от контрагентов уставных документов, свидетельств о регистрации, приказов на лиц, имеющих право подписи, ведение переписки с бухгалтером ООО «Ленстройгрупп» в 2017 году не опровергают установленные выше обстоятельства.

Фактически приведенные обществом доводы не подтверждают принятие им всех разумных и исчерпывающих мер к проверке спорных контрагентов и проявление заявителем должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу обжалуемых сумм НДС, пеней и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 19 июля 2019 года не представлен подлинный чек-ордер от 27.06.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-21255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>, помещение XLII) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина