АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-13298/2022

г. Ставрополь

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия), при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, директора общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» - ФИО2 (до перерыва), представителя управления – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, представителя инспекции – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия (бездействия) УФНС России по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении рассмотрения жалобы ООО «Связьстрой» от 29.07.2022 и от 18.08.2022 по факту неисполнения Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, а также бездействие Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю выразившееся в неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020 (уточненные требования). 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные пояснения.

УФНС России по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержало возражения, изложенные в отзыве, считает действия управления законными и обоснованными. 

Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в ранее направленном отзыве указало, что считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Также налоговыми органами заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63- 15416/2020 по причине несоблюдения досудебного порядка.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконными действия (бездействия) УФНС России по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении рассмотрения жалобы ООО «Связьстрой» от 29.07.2022 и от 18.08.2022 по факту неисполнения Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 г. по делу №А63-15416/2020, суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С», № 26 АА 3426695 от 29.11.2018, зарегистрированного в реестре за № 26/124-н/26-2018-10-483., применив последствия недействительности сделки в виде одностороннего восстановления права собственности ФИО5 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Связьстрой-С».

Истец полагает, что федеральная налоговая служба обязана аннулировать ничтожные записи в ЕГРЮЛ, исполняя решение 31.03.2022 Арбитражного суда Ставропольского края по делу, поскольку запись не аннулирована, ООО «Связьстрой» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой (вх. № 051904 от 29.07.2022) на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в части не аннулирования ничтожных записей в ЕГРЮЛ.

Поскольку жалоба была оставлена решением от 05.08.2022 № 08-20/018807@ без рассмотрения, а запись до настоящего времени не аннулирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Связьстрой» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой (вх.№ 051904 от 29.07.2022) на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в части не аннулирования ничтожных записей в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, совершенных на основании сделки по отчуждению ФИО5 100 % доли уставного капитала ООО «Связьстрой» своему сыну Калите И.А., признанной судом ничтожной согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, которое вступило в законную силу 04.07.2022.

Указанная жалоба была оставлена решением от 05.08.2022 без рассмотрения в связи с нарушением заявителем требований подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

Также в адрес УФНС России по Ставропольскому краю поступило интернет-обращение руководителя ООО «СВЯЗЬСТРОЙ» ФИО2 б/н от 15.08.2022 направленное заявителем с использованием электронного сервиса «Обратиться в ФНС Рбссии», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (вх. № 055807 от 15.08.2022), на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю. Также поручение о рассмотрении данного обращения поступило в адрес Управления из ФНС России (вх. № 057159 от 22.08.2022).

Управление решением от 22.08.2022 № 08-20/020013@ (29.08.2022 № 08-20/020552@) оставило Интернет-обращение руководителя заявителя ФИО2 от 15.08.2022 (вх. № 055807 от 15.08.2022; вх. № 057159 от 22.08.2022), содержащее жалобу на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, без рассмотрения.

Управлением при вынесении решений от 05.08.2022 и от 22.08.2022 (29.08.2022) заявителю было разъяснено право на повторное обращение с жалобой, а также порядок обжалования принятых решений.

При этом решения Управления от 05.08.2022 № 08-2()/0188()7@ и от 22.08.2022 № 08 (29.08.2022 № 08-20/020552@) об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения заявителем в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме того, ООО «Связьстрой» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 11.08.2021 № 5112586А о государственной регистрации изменений в учредительный документ и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на которой имеется штамп входящей корреспонденции УФНС России по Ставропольскому краю с проставленной датой — 18.08.2021.

Указанная жалоба была рассмотрена Управлением, вынесено решение от 08.09.2021 № 08-19/0211222@ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанное решение управления заявителем в установленном законом порядке обжаловано не было, равно как не была оспорена в судебном порядке регистрационная запись от 11.08.2021 № 5112586А.

Из изложенного следует, что по жалобам ООО «Связьстрой» вх. № 051904 от 29.07.2022, руководителя ООО «Связьстрой» ФИО2 вх. № 055807 от 15.08.2022; вх. № 057159 от 22.08.2022, а также вх. № 060079 от 18.08.2021 управлением соблюден установленный законодательством порядок совершения действий при поступлении жалобы заинтересованного лица.

 Таким образом, факт бездействия управления налоговой службы и нарушение вышестоящим регистрирующим (налоговым) органом прав и интересов заявителя не находит подтверждения.

 Исходя из изложенного, требования ООО «Связьстрой» в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку УФНС России по Ставропольскому краю не было допущено бездействия в отношении поступивших в адрес Управления обращений, а решения от 05.08.2022 № 08-20/018807@ и 22.08.2022 № 08-20/020013@ (29.08.2022 № 0820/020552@), от 08.09.2021 № 08-19/0211222@ вынесены в пределах компетенции вышестоящего регистрирующего органа и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

В части требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № A63-15416/2020, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 г. по делу №А63-15416/2020, суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С», № 26 АА 3426695 от 29.11.2018, зарегистрированного в реестре за № 26/124-н/26-2018-10-483., применив последствия недействительности сделки в виде одностороннего восстановления права собственности ФИО5 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Связьстрой-С».

ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 письмом № 08/07-22 от 08.07.2022 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с письменным заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2021.

Регистрирующим органом 04.08.2022 внесена запись об отмене записи ЕГРЮЛ по сделке дарения доли ФИО5 Калите И.А. от 07.12.2018, признанной судом недействительной.

Между тем, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения об участниках ФИО6 — 8494 доли номинальной стоимостью 52 500 руб., Калите ИА. — 1694 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., сведения о которых внесены записью ГРН 2212600269968 от 11.08.2021 на основании решения единственного участника от 03.08.2021 № 3 об увеличении уставного капитала общества до 62 500 руб. за счет вклада третьего лица в размере 52 500 руб., о принятии ФИО6 в состав участников общества.

Поскольку решением от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020 сделка дарения доли ФИО5 Калите И.А. от 07.12.2018 признана судом недействительной, при этом указанная сделка является безвозмездной и, соответственно, не предполагает взаимной реституции, а также с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ правовое последствие в виде записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2182651624494 от 07.12.2018 о переходе доли также является недействительным. 

При таких обстоятельствах, 04.08.2022 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об отмене записи ГРН 2182651624494 от 07.12.2018, и в ЕГРЮЛ были восстановлены сведения о Калите А.В. с долей 10 000 руб. (10094).

При таких обстоятельствах представляются доводы общества о неисполнении Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, не обоснованы, регистрирующим органом были совершены необходимые действия в отношении регистрационной записи ГРН 2182651624494 от 07.12.2018, которой были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании оспоренной в рамках дела № А63-15416/2020 сделки.

Как было указано выше, заявитель в рамках досудебного урегулирования спора обращался в вышестоящий регистрирующий (налоговый) орган — УФНС России по Ставропольскому краю с жалобами вх. № 051904 от 29.07.2022, вх. № 055807 от 15.08.2022; вх. № 057159 от 22.08.2022.

Решениями от 05.08.2022 № 08-20/018807@, от 22.08.2022 № 08-20/020013@ (29.08.2022 № 08-20/020552@) Управление оставило указанные жалобы общества без рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, а также действий (бездействий) регистрирующих органов предусмотрен главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ.

Абзацем 2 части 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ указаны виды решений, которые вышестоящий регистрирующий орган может принять по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

При этом Закон № 129-ФЗ разделяет виды решений, которые вышестоящий налоговый орган может принять по итогам рассмотрения жалобы, а также оставление жалобы без рассмотрения.

В данном случае, сам по себе факт обращения в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой на действия (бездействие) инспекции (при отсутствии решения вышестоящего регистрирующего органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы ООО «Связьстрой» без рассмотрения, не может быть признан соблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого он имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Обращение ООО «Связьстрой» в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой вх. № 060079 от 18.08.2021 также не может быть признано доказательством соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное обращение имело иной предмет обжалования, требования о котором в настоящем споре не заявлены.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ), носит исключительно процедурный характер, предполагает возможность повторного обращения с заявлением и не может быть признано в качестве решения по жалобе заявителя, с принятием которого Закон № 129-ФЗ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку заявителем не было представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления по существу в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 4, 110, 148, 149 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, выразившегося в уклонении рассмотрения жалоб ООО «Связьстрой» от 18.08.2022, от 29.07.2022, отказать.

Ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю об оставлении без рассмотрения заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части признания незаконными действий (бездействия) межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина