ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-218436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021г. (резолютивная часть от 15.02.2021г.) по делу № А40-218436/20  

по иску ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ООО "Иннотех" (ОГРН: 

<

***>) 2. Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" (ОГРН: 

<

***>) 3. Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, третьи лица - Акционерное общество "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН: 

<

***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: 1)ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, , 2)ФИО5 по доверенности от 27.01.2021, 3)ФИО6 по доверенности от 19.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (далее – истец) предъявило ООО "Иннотех",  Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс", Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" иск о взыскании солидарно денежных средств в размере 40 827 руб. 49 коп. в счет возмещения будущих расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры № 198 по адресу: ул. Алтайская, д. 21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2021г., изготовленным в полном объеме 24.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Иннотех" в пользу ФКР Москвы денежную сумму в размере 40 827 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении требований к ответчикам Саморегулируемой  организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс", Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКР Москвы и ООО «ИННОТЕХ» заключен договор от 24.08.2016 № 21-00084216 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), по адрес МКД: 

<

...> (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы). 

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. 

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. 

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. 

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья люден и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

Согласно материалам дела, 03.08.2020 в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, зафиксировано нарушение качества производства работ, а именно выявлена разгерметизация и отслоение межпанельных швов, в том числе в районе квартиры 198, в результате чего произошло повреждение квартиры 198 МКД. 

В адрес подрядчика было направлено требование об устранение выявленные недостатков и возмещение причиненного ущерба собственнику квартиры 198. 

Согласно справке управляющей компании от 03.09.2020, ООО «ИННОТЕХ» провел работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартир № 12, 126, 194, 198. 

Подрядная организация была извещена о факте причинения ущерба квартире 198 и данный факт не оспаривала. 

Вместе с тем, Генподрядчик ущерб с собственником квартиры 198 не урегулировал. 

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. 

То есть ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.182 ЖК РФ). 

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами. 

ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее — Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 40 827,49 руб. 

Собственником квартиры № 198 МКД, сумма в размере 40 827,49 рублей признана достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственника. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ООО "ИННОТЕХ" вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии Ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При этом требования истца к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" и Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", являются неправомерными по следующим основаниям. 

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1553-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13 региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах ст. 403 ГК РФ. 

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким должником по смыслу ст. 403 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является ФКР Москвы. 

После компенсации ущерба потерпевшему (ФИО2) ФКР Москвы имеет право регрессного требования к причинителю вреда (ООО «ИННОТЕХ») на основании п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 1081 ГК РФ или в порядке возмещения убытков рамках своего договорного обязательства с ООО «ИННОТЕХ». 

Таким образом законодательством установлен специальный механизм возмещения причиненного вреда. ФКР Москвы в силу специального правового регулирования отвечает перед ФИО2 за действия ООО «ИННОТЕХ», а возмещение своего ущерба в виде регрессного требования производит с ООО «ИННОТЕХ» по нормам ГК РФ, а не ГрК РФ. 

В рамках этого механизма ФКР Москвы не может обратиться к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» и Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" за возмещением вреда в порядке регресса. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании договора или закона. 

По смыслу ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации. 

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. 

Указанная статья предусматривает два различных порядка возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации, для двух разных видов объектов капитального строительства. 

Первый вид объекта капитального строительства - здание, сооружение либо часть здания, сооружения. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен ч.1-9 ст. 60 ГрК РФ. Однако положения частей 1 - 9 ст. 60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Об этом прямо и безусловно указано в ч. 10 ст. 60 ГрК РФ. 

Второй вид объекта капитального строительства - многоквартирный дом либо часть такого дома. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен ч. 11 ст. 60 ГрК РФ. Специальных положений о возможности предъявления требований к саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций этот пункт не содержит, возмещение вреда осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно исковому заявлению ФКР Москвы просит возместить свои убытки (будущие расходы на возмещение ущерба потерпевшей ФИО2) в соответствии со ст. 15 ГК РФ. По смыслу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1082 ГК РФ взысканию с саморегулируемой организации подлежат только такие убытки, которые соответствуют общим критериям, установленным для взыскания возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и только в рамках института возмещения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков осуществляется в пользу потерпевшего, которым ФКР Москвы не является. 

В случае, если третье лицо возместило вред потерпевшему, то оно имеет право обратиться с регрессным требованием о возмещении вреда к причинителю вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. 

Положения ст. 1081 ГК РФ, к которым корреспондируют нормы ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, предусматривают возможность обращения с регрессным требованием исключительно к причинителю вреда. 

В рассматриваемом случае причинителем вреда является ООО «ИННОТЕХ». 

Кроме того, убытки ФКР Москвы возникли не связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО «ИННОТЕХ» своих обязательств о качественном выполнении работ по договору строительного подряда, заключенному с ООО «ИННОТЕХ», а также в силу ст. 403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к его требованиям положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате деликта. 

ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Ссылка ФКР Москвы на судебные акты в обоснование возможности предъявления требования к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» и Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" является необоснованной, поскольку судебные акты по указанным истцом делам обжалованы. Кроме того, судебные акты были приняты при отличающихся фактических обстоятельствах. 

Таким образом, исковые требования к ответчикам - Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» не основаны на законе. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021г. (резолютивная часть от 15.02.2021г.) по делу № А40-218436/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  Е.В. Бодрова  

                                                                                                             В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.