ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-240/2018

г. Ессентуки

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абейдуллаева Мурада Абейдуллаховича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-240/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН1020502626682, ИНН 

<

***>);

филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным права собственности ФИО2, о признании ничтожным договора аренды земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство, об обязании привести в первозданное состояние земельные участки, об обязании демонтировать ограждения из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озера Ак-гёль, об обязании ФИО2 прекратить работы по засыпке части озера Ак-гёль,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (далее-администрация, ответчик) и к ФИО2 (далее- ФИО2) с требованиями:

- признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м, номер регистрации: 05-05-01/030/2014-564 от 15.05.2014;

- признать ничтожным договор аренды земельного участка площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «б» с кадастровым номером 05:40:000061:6743 (земли населенных пунктов - общественное питание), находящийся на праве аренды у ФИО2 сроком на 10 лет, номер регистрации: 05-05/00105/140/012/2016- 23858/2 от 09.09.2016;

- признать недействительным разрешение на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016;

- обязать ФИО2 привести в первозданное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м. и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв.м. путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства; 

- обязать ФИО2 демонтировать ограждение из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озер Ак-гёль;

- обязать ФИО2 прекратить работы по засыпке части озера Ак-гёль.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 01.03.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН1020502626682, ИНН 

<

***>); - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения строительных работ, а также засыпки части озера Ак-гёль вдоль границ земельных участков с к/н 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 по делу № А15-240/2018 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с учетом определения от 14.02.2018 об исправлении технической опечатки. ФИО2 запрещено проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743, а также засыпку части озера Ак-гёль вдоль границ указанных земельных участков до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-240/2018 по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Определением от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с соблюдением специального режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне при проведении строительных работ.

От представителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв, в котором указано, что спорный земельный участок расположен за пределами береговой полосы, а также просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителей.

Представитель Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 по делу № А15-240/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Территориальное управление, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ, а также засыпки части озера Ак-гёль вдоль границ земельных участков с к/н 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, указал о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также продолжению нанесения ущерба водному объекту Российской Федерации в виде продолжающейся засыпки части озера в подтверждение довода о нанесении ущерба водному объекту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов, а также для предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, адресованы надлежащему лицу, поскольку факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 ответчику на праве собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 05 АА 843611 от 15.05.2004 и выпиской из ЕГРП №05/001/010/2016-56544 от 15.03.2017. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6743 принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП №05/001/010/2016-56542 от 15.03.2017 и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений, также испрашиваемая мера имеет временный характер. Фактическому владению и пользованию это не препятствует.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен  запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ, а также засыпки части озера Ак-гёль обосновал свое ходатайство, привел доводы о возможности причинения значительного ущерба водному объекту Российской Федерации, предлагаемая заявителем обеспечительная мера подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по проведению строительных работ, а также засыпки части озера Ак-гёль.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 по делу № А15-240/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 по делу № А15-240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко