АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2844/21 

Екатеринбург 05 октября 2022 г. Дело № А76-7095/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу   № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО1 (доверенность от 21.06.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021  открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики»  (далее – общество «Южноуральский завод радиокерамики», должник) признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил установить сумму фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего общества «Южноуральский завод  радиокерамики» в размере 120 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил  вознаграждение конкурсного управляющего общества «Южноуральский завод  радиокерамики» ФИО2 за счет имущества должника, состоящее из  фиксированной суммы – 85 000 руб. ежемесячно на период с 12.05.2022 по  31.12.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 11.05.2022 и  постановлением от 20.07.2022, Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения фиксированной выплаты  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что  действия конкурсного управляющего существенно не отличаются от обычного  объема работы конкурсного управляющего, за который Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено ежемесячное фиксированное вознаграждение в  размере 30 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что увеличение размера  фиксированного вознаграждения и выводы судов о достаточности средств для  выплаты увеличенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему от  реализации имущества являются неверными, увеличенное вознаграждение  причиняет вред интересам уполномоченного органа, так как ведет к росту  текущих расходов первой очереди, что противоречит основной цели  конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов должника за счет реализации имущества должника.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в  обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник  является крупным стратегическим предприятием. Управление деятельностью  должника требует дополнительных организационных ресурсов, у должника  имеется лицензия на осуществление работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензия на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности.  

При принятии решений, связанных с процедурными вопросами и с  деятельностью предприятия, конкурсному управляющему приходилось  проводить многочисленные встречи, заседания, совещания на всех уровнях  государственной власти, при этом ответственность, сложность принимаемых  решений в отношении должника высока, объём выполняемых задач  

значительно превышает обычный объем работы конкурсного управляющего,  поэтому размер вознаграждения должен быть сопоставим с заработной платой  предыдущего руководителя должника, заработная плата директора была  установлена в сумме 161 868 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  котором просил увеличить размер вознаграждения до 120 000 руб.  

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из сложности и объемов  выполняемой конкурсным управляющим работы, достаточности имущества  должника, необходимого для выплаты повышенной суммы вознаграждения,  при этом руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве  суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно  лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить размер  фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности  выполняемой арбитражным управляющим работы по ходатайству конкурсного  управляющего при доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, материалы дела,  а также все доводы и пояснения сторон, проанализировав масштабы  деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой  конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого должника,  значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных  средств, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, приняв  

во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных  для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за  осуществление ФИО2 полномочий конкурсного управляющего  должником до 85 000 руб. на ограниченный период времени - с 12.05.2022  

по 31.12.2022. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку уполномоченный орган фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу 

 № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи С.Н. Соловцов  

 К.А. Савицкая