Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63453/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» (191024, 

<

...>, литер А, помещение 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (198262, 

<

...> литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1» (198262, 

<

...> литер А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2018)

о признании недействительным договора цессии,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

- от ответчика: ФИО2 по паспорту генеральный директор,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 (ООО «Союзспецстрой-1»), ФИО2 по паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2021 №2 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1».

Истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал по доводам отзыва. Третьи лица представили отзывы, в которых также возражали против удовлетворения иска. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал, в связи с непредоставлением ответчиком соглашения от 30.10.2020 расторжении договора уступки права требования от 22.06.2020 № 1, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 14.11.2019 по делу № А56-23810/2018, вступившим в законную силу 26.02.2020, установлены факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 № 227-Н в сумму 7 428 679 рублей 22 копейки и факт расторжения 14.09.2017 указанного договора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 22.06.2020 № 1 пеней по договору от 20.06.2016 № 227-Н. Соглашением от 30.10.2020 договор уступки расторгнут в связи с неисполнением предпринимателем обязательства по оплате.

Впоследствии, право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1» договором цессии от 01.11.2021 № 2. Общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» уведомлено об  изменении лица на стороне кредитора путем направления уведомления  письмом от 17.11.2021.

Полагая, что договор цессии от 01.11.2021 № 2 является недействительным в силу уступки права требования за пределами срока исковой давности и ввиду отсутствия доказательств возмездности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашением сторон может быть установлен запрет на уступку права требования, при этом не лишая силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истец об уступке права требования вопреки запрету, установленному договором,  не заявил, доказательства обратного в материалы дела не представил. 

Статьями 195, 199 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности не является способом прекращения обязательства исходя из положений главы 26 ГК РФ, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, из чего суд не может сделать вывод о передаче несуществующего права.  

Довод истца о безвозмездном характере сделки судом отклоняется в силу следующего. 

Положениями статей 168, 575 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, из пункта 7 договора цессии от 01.11.2021 № 2 следует возмездный характер совершенной сделки, поскольку сторонами согласован порядок оплаты в размере 50% от взысканной суммы с момента получения денежных средств.

Квалификация соглашения об уступке права  как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право, при этом само по себе обстоятельство совпадения учредителей и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица не свидетельствует о таком намерении. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.