АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                         Дело № А32-37803/2018 «20» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению выставочного комплекса «Планета океан» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о признании недействительным предписания от 14.08.2018 № 10.105-12/18-06;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.08.2018, ФИО2 – доверенность от 15.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 31.08.2018 № 65-01-27-8520/18, ФИО4 – доверенность от 29.08.2018 № 65-01-27-8392/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выставочный комплекс «Планета океан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания Департамента ветеринарии Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2018 № 10.105-12/18-06.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.20 20.11.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.40 27.11.2018, в рамках которого заинтересованное лицо осуществило проверочные мероприятия по выполнению требований предписания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО3 Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении документов в материалы дела по контролю за исполнением обжалуемого предписания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный орган на основании запроса Анапской межрайонной прокуратуры от 23.07.2018 № 7-11-2018/7487 провел контрольные мероприятия в отношении выставочного комплекса «Планета океан» (общество с ограниченной ответственностью) на предмет соблюдения требований, установленных законодательством в сфере ветеринарии.  

В ходе проведения проверки контролирующий орган установил нарушения обществом норм действующего законодательства, а именно:

– содержание двух львов, двух страусов, трех крокодилов, четырех орлов, одиннадцати попугаев без наличия ветеринарных сопроводительных документов; 

– содержание диких плотоядных (лев и леопард) без проведения в отношении животных ветеринарных профилактических (противоэпизоотических) мероприятий, а именно: вакцинации животных против бешенства; 

– содержание плотоядных, не привитых против бешенства (за исключением одного льва, привитого 06.2018); 

– содержание животных при отсутствии документации, свидетельствующей о происхождении животных и проведении в отношении животных мероприятий, предусмотренных Планом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» противоэпизоотических мероприятий; 

– содержание карликовой лошади (пони) в отсутствие ветеринарных исследований на бруцеллез, сап, мыт, случайную болезнь, вакцинации против сибирской язвы осуществлялись в 2016 году;

– кормление плотоядных животных мясной продукцией без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места его выхода.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал обществу предписание от 14.08.2018 № 10,105-12/18-06 об устранении выявленных  нарушений в области ветеринарии, в котором указал на необходимость обеспечить выполнение следующих мероприятий:

– оборот (куплю, продажу, хранение) пищевой продукции (продукции рыболовства, животноводства, птицеводства др. подконтрольной госветнадзору) осуществлять только при наличии сопроводительных документов, продукция должна иметь маркировку с указанием наименования продукции, даты выработки, температурного режима хранения, срока годности);

– предоставить животных (двух львов, страусов, трех крокодилов, одиннадцать попугаев, карликовую лошадь) ветеринарным специалистам государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» (

<

...>) для осмотра;

– подвергнуть животных учету в ГБУ «Управление ветеринарии Анапского района» (

<

...>);

– подвергнуть животных идентификации;

– обеспечить проведение в отношении животных карантинирования в течение 30 дней, их обособленное содержание от других животных;

– на время карантирования обеспечить проведение в отношении животных клинического осмотра, диагностические исследования (бруцеллез, сап, случную болезнь, орнитоз) и обработок (вакцинация против сибирской язвы, бешенства), предусмотренных планом противоэпизоотических обработок государственного учреждения» Управление ветеринарии Анапского района».

О выполнении предписания в части пункта 1 административный орган предложил уведомить при каждом случае получения продукции (с 03.08.2018), в части пункта 2 – в срок до 24.08.2018, в части пункта 3 – до 14.09.2018, в части пункта 4 – до 25.09.2018, в части пункта 5 – до 18.09.2018, в части пункта 6 – до 18.09.2018. 

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 1 Закона о ветеринарии одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со статьей 13 Закона о ветеринарии предприятия, учреждения, организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Корма, кормовые добавки, в том числе, нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории (статья 15 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Ветеринарные правила № 589).

Согласно пункту 1 Ветеринарных правил № 589 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации

В силу пункта 2 Ветеринарных правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил № 589 оформление ВСД осуществляется при:

– производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

– перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

– переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 по поручению Анапской межрайонной прокуратуры от 23.07.2018 № 7-11-2018/7487 специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» совместно с сотрудником прокуратуры проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО Выставочного комплекса «Планета океан».

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства при содержании, вакцинации и кормлении животных.

В обоснование своей правовой позиции относительно незаконности пункта 1 предписания заявитель указывает, что необходимые сопроводительные документы имеются у продавцов – индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, а также размещены в системе «Меркурий».

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Ветеринарных правил № 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Пунктом 10 Ветеринарных правил № 589 установлено, что в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Согласно информации ГБУ «Ветуправление Анапского района» от 24.09.2018 № 487/18-05 общество зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», следовательно, у заявителя имелась возможность предоставить контролирующему органу необходимые сведения.

В свою очередь, документальные доказательства размещения спорной документации в системе «Меркурий» заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении обществом Ветеринарных правил № 589 и, виду чего пункт 1 оспариваемого предписания является обоснованным.

Требования пункта 2 предписания основаны на необходимости определения клинического и физиологического состояния животных, ввиду неоднократных обращений граждан, по фактам содержания животных в неблагоприятных условиях. 

Возражая против данного пункта предписания, общество указывает на отсутствие в нормативно-правовых актах обязательств по предоставлению животных ветеринарным специалистам государстве государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района».

Суд отклоняет довод общества, ввиду прямого указания в абзаце 5 Закона о ветеринарии на обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Возражая против пунктов 3, 4 предписания, общество указывает на отсутствие соответствующей нормы законодательства, предусматривающей обязанность идентифицировать и учитывать животных, содержащихся в зоопарке, а также на отсутствие  конкретизации, каких именно животных необходимо подвергнуть учету и идентификации, ввиду чего возможность их исполнения отсутствует.

Настаивая на законности и обоснованности данных пунктов предписания, административный орган отмечает, что имеются расхождения между перечнем животных, предоставленным обществом и осмотренных ГБУ «Ветуправление Анапского района», в ходе обследования проведенного 10.07.2018, в связи с чем, пунктом 3 предписано поставить на учет всех имеющихся животных.

Согласно Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» под зоопарковыми и цирковыми животными понимаются животные любого биологического вида, родившиеся и выросшие в неволе или содержащиеся в неволе не менее 90 дней, подвергнутые обязательной идентификации путем установки микрочипов, кольцевания или нанесения татуировки.

Кроме того, административный орган указывает, что законом не определен единственный возможный вид идентификации животных. Идентификация животных проводится на возмездной основе, по выбору владельца животного, в связи с чем, конкретный способ идентификации не указан.

Согласно пояснениям административного органа Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство, утвержденные приказом Минсельхозпрода России от 18.06.1996 № 23, принимались в совокупности с санитарными правилами, в связи с тем, что бешенство является заболеванием общим для человека и животных. Данный документ в части санитарных правил профилактики бешенства – отменен, но в части ветеринарных правил – действует.

Пункт 1.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство» (далее – ВП 13.3.1103-96) определяет обязательный характер документа.

Пунктом 4.1 ВП 13.3.1103-96 предусмотрена обязанность владельцев животных проведения вакцинации против бешенства. Указанная обязанность также вытекает из смысла требований главы 40 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в которой определена необходимость вакцинации кошачьих против бешенства.

Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2 Бруцеллез, утвержденные приказом Минсельхозпрода России от 18.06.1996 № 23, принимались в совокупности с санитарными правилами СП 3.1.7.2613-10, в связи с тем, что бруцеллез является заболеванием общим для человека и животных. 

Данные правила являются действующими. Указанными правилами определен обязательный характер документа, а также установлена необходимость уведомления ветеринарной службы о всех передвижения (покупка, продажа, выгон на пастбище, убой) животных, предоставления сведений о приобретенном животном, создание условий для их осмотра, исследований, обработок.

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, на территории парка установлены животные, в отношении которых необходимо произвести учет и идентификацию, что указывает на  исполнимость пунктов 3-4 предписания.

При указанных обстоятельствах, суд считает данные пункты предписания законными и обоснованными.

Возражая против пунктов 5, 6 предписания, общества указывает на отсутствие  конкретизации, каких именно животных необходимо подвергнуть карантированию, вакцинации и исследованиям, ввиду чего возможность их исполнения отсутствует, а также на рекомендательный характер норм, предусматривающих данную обязанность.

Суд считает довод общества необоснованным, ввиду применения положения пунктов 1, 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.2017 № 31.

Нормы приведенного пункта направленны на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа, устанавливаются обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа.

Так, все восприимчивые животные, достигшие 18-месячного возраста, на территории субъектов Российской Федерации, граничащих с неблагополучными по сапу территориями, обследуются специалистами госветслужбы на сап не менее двух раз в год: весной и осенью, путем клинического осмотра, глазной маллеиновой пробы или исследования сыворотки крови в реакции агглютинации (РА) или в реакции связывания комплемента (РСК). На территории других субъектов Российской Федерации обследования восприимчивых животных на сап проводятся один раз в год.

При указанных обстоятельствах, пункты 5, 6 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Кроме того, сотрудники госветнадзора осуществили проверку исполнения обществом пунктов оспариваемого предписания, по результатом которой установлено выполнение необходимых мероприятий в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также представленной в материалы дела копией предписания от 14.08.2018 № 10,105-12/18-06 с отметками о выполнении. 

Таким образом, общество устранило допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в связи с выполнением всех требований пунктов оспариваемое предписание снято с контроля. Соответственно, обжалуемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности общества, что в силу содержания статьей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Планета океан» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева