АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А66-974/2023

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и               Пастуховой М.В.,

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                      ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), 

        рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А66-974/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковоагропромэнерго», адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 352 028 руб. 65 коп. задолженности за октябрь 2022 года по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 12 794 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 20.01.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Сетевая организация), садоводческое товарищество собственников недвижимости «Карачарово» (далее – Товарищество).

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен частично: с Общества с пользу Компании взыскано 257 290 руб. 08 коп. задолженности и 10 598 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 20.01.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с рассчитанным ответчиком объемом потерь, с которым согласились суды.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

Общество, не являясь сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Конаковском р-не Тверской обл. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания поставляла Обществу электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях последнего.

         Для оплаты потерь электроэнергии в октябре 2022 года Компания выставила Обществу счет, счет-фактуру, направила акт приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомость определения объемов потерь электроэнергии. По расчету истца объем потерь составил 94 628 кВт/ч стоимостью 352 028 руб. 65 коп.

         Уклонение ответчика от оплаты счета и оставление без удовлетворения претензии от 30.11.2022 послужило основанием настоящего иска.

        Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным  расчет ответчика, согласно которому объем потерь в заявленный период составил 69 164 кВт/ч стоимостью 257 290 руб. 08 коп.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

         По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861 в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

         В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                       далее – АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

         Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А66-6880/2022, суды установили, что ответчик обоснованно исключил из предъявленных ему потерь электропотребление Предприятием и Товариществом в общем объеме 25 464 кВт/ч.

Суды сделали вывод о том, что при расчете потерь истец неправомерно отнес в потери ответчика объемы потребления объектами электросетевого хозяйства КТП 6/0,4 кВ – «Карачарово-2,3,4», ВЛ-0,4 кВ отпайки 6 кВ от опоры      № 22, а также КЛ-04,кВ для электроснабжения КНС-1,2 «Зеленый Бор», которые не принадлежат ответчику.

Суды указали, что на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ответчика и иных владельцев  установлены приборы учета электроэнергии: с Товариществом приборы учета типа РиМ 384.01, заводской № 019144 и 019145, с Предприятием - приборы учета типа ФОБОС ЗТ заводские № 8330908, 8411174,8330929, 8330910. Приборы учета позволяют определять объем электроэнергии, передаваемый на объекты электросетевого хозяйства указанных собственников, который не должен учитываться в качестве потерь ответчика.

Суды отклонили расчет истца, поскольку он не учитывает объем электроэнергии, переданный из сетей ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства иных владельцев.

          Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

  Довод Компании о том, что в объемах населения учтено потребление по  показаниям приборов РиМ 384.01, заводской № 019144 и 019145, кассационная инстанция отклоняет, так как из расшифровки (объемы населения), представленной истцом в материалы дела, это обстоятельство установить не представляется возможным. Прибор учета типа РиМ 384.01/2 в контррасчете ответчика не значится.

          В ходе рассмотрения спора договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 14.01.2011 № 1 и 2, заключенные Обществом и  физическими лицами-членами Товарищества в материалы дела не представлены, в отсутствие каких-либо требований участвующих в деле лиц судами не исследовались, в связи с чем голословным является довод Компании о том, что ответчик остался владельцем ТП6/0,4кВ «Карачалово-3».

         То обстоятельство, что Предприятие в отсутствие договора энергоснабжения потребляет электроэнергию, не влияет на выводы судов, так как это потребление осуществляется не от сетей ответчика.

В ходе рассмотрения дела № А66-6880/2022 суды установили, что актами об осуществлении технологического присоединения от 2021 года, оформленными в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и составленными филиалом Сетевой организации, обществом с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (арендатором, владельцем сетей) с участием муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково (заявителем), подтверждается факт владения Предприятием ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения КНС-1,2 «Зеленый Бор».

 Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А66-974/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова