Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3351/2023

город Мурманск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2023, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая  управляющая+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184205, 

<

...> ВЛД.11, офис Х) к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) о признании недействительным предостережения № 150 от 18.04.2023, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, от ответчика – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.04.2023 № 150.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие правонарушения со стороны Общества, а также доказательств, подтверждающих, что пешеходная тропинка, расположенная с торца многоквартирного дома, предназначена для придомового прохода, то есть, предназначена для обслуживания указанного жилого дома, является элементом благоустройства и относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. 

Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

 На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства (задание от 17.04.2023 № 103) проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Воинов-Интернационалистов, в части очистки от снега пешеходной дороги со стороны главного фасада. 

В ходе осмотра (протокол от 18.04.2023 № 104, фототаблица) установлено, что не расчищен от снега пешеходный тротуар, а также проход, расположенный на придомовой территории со стороны главного фасада МКД № 10 по ул. Воинов-Интернационалистов, ведущий к пожарному гидранту. Ранее выданное предостережение (№ 147 от 07.04.2023) не исполнено. По результатам составлен акт от 18.04.2023 № 104.

Посчитав, что действия (бездействие) Общества могут привести/приводят к нарушению пунктов 8.2.27, 8.2.29, 8.2.35 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства), Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.04.2023.2023 № 150. Указанным предостережением Обществу предложено, в срок до 21.04.2023, выполнить работы по очистке от снега пешеходного тротуара, проходящего вдоль МКД № 10 по                   ул. Воинов-Интернационалистов со стороны главного фасада; выполнить работы по очистке от снега прохода, на придомовой территории со стороны главного фасада, МКД № 10 по ул. Воинов-Интернационалистов, ведущего к пожарному гидранту.

Не согласившись с предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 26.04.2016 № 294, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, структурным подразделением Администрации города Апатиты, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Администрации города Апатиты в жилищной сфере.

В силу пункта 2.1 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов горда Апатиты от 28.10.2021 № 375, контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Управления.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 8.2 ФЗ № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного  и  техногенного  характера  либо  создало  угрозу  указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 10 по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Апатиты (протокол № 1 от 25.03.20215, договор управления от 01.04.2014).

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 36, пункт 2 части 1.1, часть 2.2 статьи 161), и в соответствии с указанным договором управления МКД, Общество приняло на себя обязанность обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                       № 491), в состав общего имущества собственников включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, вместе с элементами благоустройства и озеленения.

           Как указывает Управление, спорная пешеходная дорожка является частью пешеходных коммуникаций на территории жилого микрорайона, учитывающих наиболее целесообразное направление движения пешеходных потоков и их рациональную организацию.

          Земельный участок под МКД № 10 по ул. Воинов-Интернационалистов, имеющий кадастровый номер 51:14:0030501:5, образован в результате работ по инвентаризации земель. На основании документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в 1997 году (дело     № 51-15-3-171), границы землепользования площадью 8637,0 кв.м МКД № 120 по ул. Воинов-Интернационалистов определены по согласованию с эксплуатирующей организацией ДУ № 7.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

         Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

           Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2023, земельный участок под МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 51:14:0030501:5, внесен в государственный реестр недвижимости 13.07.2004, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее  учтенные».

          Учитывая изложенное, на заявителя возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому спорной территории, в том числе по уборке от снега в зимний период, независимо от оформления прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 8.2.27, 8.2.29, 8.2.35 Правил благоустройства, в период с 1 сентября по 30 апреля уборка объектов благоустройства предусматривает: сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образования; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, вывоза или путем перекидывания снега на свободные территории механизированным и (или) ручным способами. Уборка и вывоз снега с дворовых территорий и внутриквартальных проездов осуществляется не реже 1-го раза в месяц.

Ненадлежащее содержание общего имущества МКД (в части уборки от снега  придомовой территории), в нарушение установленных обязательных требований подтверждается представленными в дело доказательствами в совокупности. 

На момент проведения выездного обследования Общество не устранило допущенные нарушения, не обеспечило принятие своевременных и достаточных мер к уборке от снега соответствующей придомовой территории, в связи с чем, вынесение уполномоченным органом оспариваемого предостережения, суд находит правомерным.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Оспариваемый акт Управления соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества. Предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Беляева Л.Е.