ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8285/2020

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 3, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 7,      ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 № 16, от третьих лиц: акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО6 по доверенности от 16.05.2022 № 49-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по делу № А05-8285/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>;                   далее – Сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 7 718 948 руб. 97 коп., в том числе 7 411 239 руб. 99 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года,                          и 307 708 руб. 98 коп. пеней за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 07.09.2020, от 01.10.2020 на основании статьи                51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО7 Фаритович (протокольным определением от 27.10.2020 исключен из числа третьих лиц), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Организация), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания).

Решением суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Сетей взыскано 61 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 509 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых просят решение отменить, в иске Сетям отказать.

Общество в апелляционной жалобы указывает, что услуги по передаче электрической энергии с 19.03.2020 ему оказывает Компания.

Компания в обоснование жалобы ссылается на владение в исковой период спорным электросетевым хозяйством на основании заключенного с Организацией договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 (далее – договор      № 07-183/20). Договоры аренды от 02.10.2020 № 33 (далее – договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135), заключенные Организацией с Сетями, расторгнуты по инициативе арендодателя. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии именно силами Компании. Отмечает, что судом не учтено отсутствие у Сетей права на взыскание задолженности в силу положений тарифного регулирования. Считает, что суд в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство). В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о сохранении между Сетями и Организацией арендных отношений по договору № 33. Ссылается на нарушение порядка пролонгации данного договора, на прекращение его действия путем прекращения Сетями внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь. 

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб, а также жалобы друг друга поддержали, просили их удовлетворить.

Сети в отзывах на апелляционные жалобы, а также представителей Сетей в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили их оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Организация в отзывах на жалобы и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, полагают, что требования Компании и Общества подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Организации и Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 № 16-000226 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 24.10.2018) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Сети ссылаются на то, что в мае 2020 года они оказали услуги ответчику по передаче электрической энергии и направили ему для подписания акт от 31.05.2020 № 5 об оказании услуг, на оплату счет от 31.05.2020 № 85 и счет-фактуру от 31.05.2020 № 103 на сумму 7 544 096 руб. 06 коп.

Письмом от 23.06.2020 № 01-16/18-01/1621 ответчик возвратил указанные документы без исполнения, указав, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям Организации оказывает Компания. 

Впоследствии ответчик оплатил часть услуг на сумму 67 444 руб. 20 коп.

Поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                    781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, как верно отметил суд, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договорам № 33 (в редакции дополнительных соглашений) и № 135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный арендодателем (Организацией) спор о расторжении в судебном порядке договора № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Организации, не опровергнутым Сетями, она направила в адрес Сетей акт возврата имущества по договору № 135; вместе с тем акт Сетями не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения Сетей от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом Сети, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносили, потери в сетях не оплачивали.

Между тем Компания в рамках договора № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату Организации, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Сетей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Сетей, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период Сети не имели на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции Сетей, именно они вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи                         416 ГК РФ.

Таким образом, именно Компания как владелец сетевого хозяйства, являющегося ранее предметом договора № 135, вправе претендовать на оплату оказанных Обществу с помощью данных объектов услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Компании о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                      № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие Компания, Общество, Сети и Организация, судами установлено, что договор № 33 Организацией и Сетями фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март - июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании Сетей. Сети не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества, Сетей и Организации, которые участвуют также в настоящем деле, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведение Компанией доводов относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения Сетями внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования Сетями объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора № 33, отдельно от объектов, которые являлись ранее предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии Обществу.

Компания произвела справочный расчет объема полезного отпуска по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды и тарифным группам.

Общество на основании данного расчета представило суду апелляционной инстанции информационный расчет стоимости услуг.

По данному расчету Сети вправе претендовать на получение с Общества за исковой период (с учетом уже произведенной оплаты) суммы 3 566 738 руб. 18 коп. 

Участниками процесса методики расчета Компанией полезного отпуска по сетям с разделением по договорам, а также Общества стоимости услуг не опровергнуты, разногласия не заявлены.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу Сетей за оказанные услуги 3 566 738 руб. 18 коп. долга. Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объеме отсутствуют. 

С учетом корректировки суммы задолженности решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона           № 35-ФЗ, также подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции, который согласуется с информационным расчетом неустойки, представленным Обществом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за заявленный им период – с 23.06.2020 по 27.10.2020 неустойки в размере 148 088 руб. 23 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Однако при начислении неустойки в указанный период следует учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод Компании о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Агентства, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб распределяются между сторонами и апеллянтами пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля          2021 года по делу № А05-8285/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) 3 714 826 руб. 41 коп., в том числе 3 566 738 руб. 18 коп. долга и 148 088 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 27.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 28.10.2021 по день ее фактической уплаты в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 29 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 1 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.Д. Фирсов