/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32555/2018

Дело № А57-24438/2017

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротехсем» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 (судья Заграничный И.М.)

по делу № А57-24438/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсем» (ОГРН 1096450006322) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1092,8 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, ул. Полевая, д 53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсем» (далее – ООО «Агротехсем», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1092,8 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, ул. Полевая, № 53.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехсем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Агротехсем» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что до начала строительства общество обращалось в администрацию с вопросом получения разрешения на строительство, однако на момент его обращения правила землепользования и застройки не были утверждены, в связи с чем данное обращение не было рассмотрено, кроме того, склад не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, согласно акту технического состояния здание возведено в соответствии градостроительными, противопожарными и строительными нормами и правилами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области  от 24.11.2014 № 2288 между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации (арендодатель) и ООО «Агротехсем» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2014 № 41-юр, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 5000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:30:08010:589, находящийся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Урусово, ул. Полевая, № 53, с разрешенным использованием: для строительства объектов сельскохозяйственного  назначения.

Впоследствии 13.07.2015 ООО «Агротехсем» (заказчик) и ООО «Веста-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 11 на выполнение работ по комплектации и монтажу холодного  арочного бескаркасного ангара на объекте заказчика по адресу: с. Урусово Ртищевского района Саратовской области.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается актом от 04.09.2015 № 1, подписанным сторонами.

ООО «Агротехсем» обратилось в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта сельскохозяйственного назначения.

Письмом от 10.07.2017 № 01-23/2014 администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области сообщила, что объект сельскохозяйственного назначения построен самовольно без оформления разрешительной документации, в связи с чем выдать разрешение на строительство существующего объекта капитального строительства не представляется возможным.

В июле 2017 года по заказу ООО «Агротехсем» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» отделения по Ртищевскому району проведено обследование технического состояния строительных конструкций нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Урусово, ул. Полевая, № 53.

По результатам обследования составлен акт, которым зафиксировано, что обследуемый склад находится в границах земельного участка, отведенного под строительство нежилого здания; местонахождение склада соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенными на нем объектами имеет определенные правовые ограничения; техническое состояние нежилого здания (склада) в целом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 оценивается как удовлетворительное.

При этом указано, что технические и объемно-планировочные решения здания (склада) соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории помещений и «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация магазина возможна.

На данный объект обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» отделение по Ртищевскому району выдан технический паспорт по состоянию на 09.08.2017, в котором указан год постройки: 2015 год, площадь:1092,8 кв. м.

ООО «Агротехсем», полагая, что при возведении спорного объекта не были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект был возведен без получения необходимого разрешения на строительство, кроме того, в дальнейшем законченный строительством объект не был предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получил разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Агротехсем» осуществило строительство склада общей площадью 1092,8 кв. м без получения на это разрешений уполномоченного органа. Данный факт сторонами не оспаривается.

После завершения строительства на обращение ООО «Агротехсем» о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта сельскохозяйственного назначения администрация ответила отказом в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем представленный ООО «Агротехсем» акт обследования технического состояния склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, ул. Полевая, № 53, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» отделения по Ртищевскому району, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе и ввиду несоблюдения установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Агротехсем» ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляло.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Агротехсем» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешений, сформировав надлежащий пакет документов. Предъявленные обществом требования в настоящем споре, по сути, явно направлены на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признании права собственности.

Довод ООО «Агротехсем» о том, что до начала строительства общество обращалось в администрацию с вопросом получения разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку обращение носит формальный характер и не является доказательством принятия соответствующих мер по легализации объекта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу № А57-24438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                                  В.А. Петрушкин

                                                                                              В.А. Карпова