АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-846/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 146 184 232 рублей 03 копеек.

Определением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками платежи в пользу банка по договорам поручительства, однако ни один из договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан, поручительства не прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.11.2019                     ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26 апреля 2011 года банк и ФИО2 заключили  кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 221 400 тыс. рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 22.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018).

26 апреля 2011 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору.

05 декабря 2013 года банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение                                                                 АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства.

Также, 05.12.2013 банк и АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» заключили договоры поручительства 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО «ФинЭнергоИнвест» обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства. 

Кроме того, 05.12.2013 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 05.12.2013 

<

***>/П/П1.

30 мая 2013 года банк и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 3400 тыс. рублей под 14,5 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.05.2023.

30 мая 2013 года банк и ФИО4 заключили договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 по указанному кредитному договору.

30 мая 2013 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства 

<

***>/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 по указанному кредитному договору.

Также, 09.12.2013 банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства 

<

***>/П1/П1, в соответствии с которым последний отвечал за исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, 09.12.2013 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 09.12.2013 

<

***>/П1/П1.

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.04.2023 (обособленные споры № А25-846-736/2018, № А25-846-737/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 146 184 232 рублей 03 копеек совершенные должником в пользу банка по договорам поручительства от 05.12.2013 

<

***>/П/П2, от 09.12.2013 

<

***>/П/П2, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Полагая, что поручительство должника не прекращено, учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь                   статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), установив, что требования банка основаны на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2                       статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в качестве последствий недействительности сделок определениями от 12.04.2023 суд применил одностороннюю реституцию, право требования банка не восстанавливалось. Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы, связи с чем пришел к выводу, что данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса. Суд усмотрел в действиях банка, а также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку заключение договоров поручительства, в том числе с должником было направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в группу МРСЭН в преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                              И.М. Денека   

                                                                                                                          М.В. Посаженников