﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/18 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-54147/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НТЗТИ», должник) Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-54147/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Скороход О.Н.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «НТЗТИ» банкротом.

Определением от 25.01.2017 в отношении общества «НТЗТИ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Скороход О.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество «НТЗТИ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. 30.12.2019 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 1 355 322 руб. 90 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (далее – общество ЧОП «Гроза») инкассовыми поручениями от 07.05.2019 № 192395 на сумму 26 290 руб.и от 16.05.2019 № 429827 на сумму 1 329 032 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скороход О.Н. просит определение от 23.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты вынесены при неправильном применении норм материальногои процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных доводов относительно незаконности судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Поступившие в суд округа 11.06.2021 дополнения к кассационной жалобе Скорохода О.Н. судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (с учетом выходных – за два дня до судебного заседания),и к ним в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при том, что данные дополнения содержат доводы, которые ранее Скороходом О.Н. не заявлялись; возвращению на бумажном носителе данные дополнения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства (решение суда от 08.07.2017) общество «НТЗТИ»в целях обеспечения сохранности имущества должника заключило с обществом ЧОП «Гроза» договор на оказание охранных услуг от 07.08.2017, который расторгнут 22.03.2018.

В рамках указанного договора общество ЧОП «Гроза» в период с августа 2017 года по март 2018 года оказало обществу «НТЗТИ» услуги на общую сумму 1 879 032 руб. 90 коп., что подтверждается двухсторонними актами, подписанными со стороны должника его конкурсным управляющим.

Поскольку услуги были оплачены со стороны должника частично, общество ЧОП «Гроза» 10.07.2018 обратилось с иском в арбитражный суд.

По данному иску было вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу№ А60-39463/2018 о взыскании с общества «НТЗИ» в пользу обществаЧОП «Гроза» 1 329 032 руб. 90 коп. задолженности и 26 290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

После вступления решения в законную силу общество ЧОП «Гроза» направило в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием включить задолженность перед ним в реестр текущих платежей должника. Данное заявление получено конкурсным управляющим 28.11.2018.

Выданный судом для принудительного исполнения судебного решения исполнительный лист обществом ЧОП «Гроза» предъявлен к исполнениюв банк, в котором находился расчетный счет должника.

На основании исполнительного листа банк 16.05.2019 с расчетного счета должника в пользу общества ЧОП «Гроза» списал 1 355 322 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества ЧОП «Гроза» недействительными сделкамипо основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на следующие обстоятельства.

Как указывает Скороход О.Н., в декабре 2018 года к нему обратилась Юлдабашева Лариса Азгамовна (в настоящее время изменила имя на Масальских Е.Р.), выступившая представителем общества ЧОП «Гроза» по доверенности от 01.12.2018, которая предложила урегулировать задолженность путем заключения в пользу Скорохода О.Н. договора уступки прав требования задолженности общества «НТЗТИ» по цене 800 000 руб. 

Скороход О.Н.составил предложенный договор и 25.12.2018 отправил на указанный ему адрес электронной почты Sabirova.larisa@mail.ru. В ответ с электронного адреса аl3.lena@yandex.ru ему поступила фотокопия страницы договора с подписью руководителя общества ЧОП «Гроза» Гросса В.Н. и печатью общества. 

Затем, как указал Скороход О.Н., он снял 26-28.12.2018 с личного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) денежные средства и 30.12.2018 передал 800 000 руб. наличными средствами обществу ЧОП «Гроза», получив квитанцию к приходному кассовому ордеру общества ЧОП «Гроза» от 31.12.2018 № 119 на сумму 1 355 322 руб. 90 коп.

По мнению Скорохода О.Н., в результате указанных действий к нему от общества ЧОП «Гроза» перешло право требования к должнику на сумму 1 355 322 руб. 90 коп., в связи с чем предъявление данным обществом исполнительного листа к расчетному счету должника и получение с расчетного счета денежных средств должника в указанной сумме является злоупотреблением правами и потому подлежит признанию ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о том, что между ним и обществом ЧОП «Гроза» совершен договор уступки права требования к должнику в пользу Скорохода О.Н., в связи с чем у общества ЧОП «Гроза» на момент спорного списания денежных средств права требования к должнику не имелось, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, и таковым считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по уплате денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив соблюдение формы договора уступки и установив, что данный договор, составленный Скороходом О.Н., направлен им на адрес электронной почты (Sabirova.larisa@mail.ru), который в деятельности общества ЧОП «Гроза» и его директора Гросса В.Н. никогда не использовался, а фотокопия последней страницы договора якобы с подписью Гросса В.Н. и печатью общества ЧОП «Гроза» была получена им с иного адреса электронной почты (al3.lena@yandex.ru), куда он ранее ничего не направлял, и который также обществом ЧОП «Гроза» и его директором не использовался, а доказательства иного, в том числе подтверждающие поступление Скороходу О.Н. с указанных адресов предложений о заключении договоров уступки, не представлены, исходя из того, что при таких обстоятельствах полученное Скороходом О.Н. электронное отправление, содержащее фотокопию последней страницы некоего договора с подписью директора и оттиском печати общества ЧОП «Гроза», не может рассматриваться как исходящее от данного общества и выражающее его волю на заключение договора уступки прав требований к должнику, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований полагать договор цессии между Скороходом О.Н. и обществом ЧОП «Гроза» заключенным применительно к положениям статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства оплаты Скороходом О.Н. обществу ЧОП «Гроза» уступленного права и установив, что из пояснений Скорохода О.Н., Масальских Е.Р. и Гросса В.Н. следует, что Масальских Е.Р. в своем офисе 26.12.2018 приняла от Скорохода О.Н. денежные средства в сумме 800 000 руб., которые затем передала Гроссу В.Н., при этом учитывая, что правоотношения между обществом ЧОП «Гроза» и Масальских Е.Р. ограничивались исключительно представительством на основании доверенности от 01.12.2018 непосредственно на Масальских Е.Р. и доверенности от 30.08.2018 на общество с ограниченной ответственностью «Палладиум», директором которого являласьМасальских Е.Р., содержащих прямое указание на отсутствие у представителей права получения присужденного имущества и денег, а доказательства иного, подтверждающие наличие у Масальских Е.Р. права на получение от имени общества ЧОП «Гроза» денежных средств, равно как и права на выступлениев качестве представителя общества при ведении переговоров и заключении гражданско-правовых сделок не представлены, а также принимая во внимание, что Гросс В.Н., не отрицая факт получения 800 000 руб., настаивает на том, что им не составлялись и не передавались Скороходу О.Н. какие-либо документы, сопровождавшие передачу этих денежных средств, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру общества ЧОП «Гроза», при том, что такая квитанция от 31.12.2018 № 119 на сумму 1 355 322 руб. 90 коп. на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, так как представлена в двух не тождественных между собой экземплярах, содержащих различные оттиски печатей двух обществ ЧОП «Гроза» с ИНН 7453189300 (ответчик) и 7727765830, не отвечающих предъявляемым к таким квитанциям требованиям по форме и содержанию, суды признали недоказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме оплату по договору цессии и, соответственно существование такого договора междуСкороходом О.Н. и обществом ЧОП «Гроза» и выполнение его условий.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что договор между обществом ЧОП «Гроза» и Скороходом О.Н.об уступке последнему прав требования к должнику не заключен, а выполнение его условий, в частности, уплата Скороходом О.Н. денежных средств в сумме 1 355 322 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за оказанные услуги охраны, материалами дела не подтверждается, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах общество ЧОП «Гроза» при предъявлениив банк исполнительного листа на взыскание с должника присужденных в его пользу денежных средств в сумме 1 355 322 руб. 90 коп. и получении указанной суммы, списанной со счета должника, действовало в своем праве, ввиду чего, при недоказанности обратного, признали недоказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах, и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий Скороход О.Н., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, фактически действует в защиту собственных интересов, а не в интересах должника и его кредиторов.

Так, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий признал, что, заключая спорный договор цессии, преследовал цель извлечения коммерческой выгоды. Данный договор был им заключен от своего имени и в своих интересах, оплата по договору произведена за счет его личных средств.

Защита подобных «собственных» интересов реализуется в ином процессуальном порядке и не может осуществляться путём оспаривания сделок должника в рамках дела о его банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий является процессуально независимым лицом и не может преследовать в рамках дела о банкротстве каких-либо собственных коммерческих интересов. Напротив, наличие подобных интересов может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связис этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»Скорохода Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                  Н.В. Шершон